Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-21634/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21634/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-15511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Левченко Аллы Николаевны: представитель Остапченко М.В. по доверенности от  14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-21634/2014 о принятии обеспечительной меры

по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Аллы Николаевны, принятое в составе судьи Н.В. Хахалева,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Алла Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару № 19-42/3 от 22.01.2014, о признании недействительным требования ИФНС России № 4 по городу Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 19277 от 17.06.2014.

Одновременно индивидуальный предприниматель Левченко А.Н. заявила  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 22.01.2014 № 19-42/3 и требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 17.06.2014 № 19277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд приостановил действие и исполнение решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 22.01.2014 № 19-42/3 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Суд приостановил действие и исполнение требования Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 17.06.2014 № 19277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, наличие текущих обязательств, в том числе связанных с оплатой заработной платы, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Предпринимателем не представлено доказательств и не приведено доводов о возможности погашения задолженности, образовавшейся в связи с принятием решения о привлечении к ответственности, в случае принятия судебного акта в пользу налоговой инспекции в целях предотвращения ущерба бюджету РФ и сохранения баланса интересов сторон. Предпринимателем не представлены доказательства достаточности имеющегося в собственности имущества для исполнения решения налогового органа. Предпринимателем не предоставлено встречное обеспечение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился.

От Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Представитель ИП Левченко А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в III разделе.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 указано, что не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда такие последствия напрямую вытекают их существа оспариваемого акта (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно справке АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) от 01.07.2014, остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя Левченко А.Н. по состоянию на 30.06.2014  составляет: 0-00 рублей.

Согласно предоставленным сведениям, у предпринимателя Левченко А.Н. работает 3 сотрудника, индивидуальный предприниматель имеет обязательства по ежемесячной оплате заработной платы.

Основным видом деятельности предпринимателя Левченко А.Н. является розничная торговля цветами и другими растениями, являющимися скоропортящейся продукцией, подлежащей хранению при специальных температурных условиях с регулируемой влажностью.

В находящемся в собственности предпринимателя объекте недвижимости по адресу: Краснодар, отделение № 2 АФ «Солнечная», 7/3, при содействии специалистов созданы особые условия, отвечающие указанным требованиям к хранению товаров данной категории. Кроме того, часть данного здания и прилегающей территории сдаётся предпринимателем Левченко А.Н. в аренду компаниям ООО «Еврофлора», ООО «Кубаньфлора» на основании договоров аренды № 1/2003 от 24.09.2013 и № 1/2014 от 2.4.01.2014. Суммы, поступающие в оплату аренды по указанным договорам, имеют существенное значение в обеспечении платёжеспособности предпринимателя.

В случае принятия налоговым органом мер, препятствующих пользованию этим имуществом, индивидуальный предприниматель не сможет продолжить осуществлять ни основной, ни дополнительные виды деятельности, что негативно скажется на его платежеспособности. В случае взыскания оспариваемых сумм ущерб будет причинен работникам предпринимателя, которые в связи с остановкой деятельности лишатся заработка.

Указанные заявителем обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

Затруднительность последующего возврата денежных средств из бюджета на сегодняшний день является общеизвестным фактом и не требует специального доказывания. Поэтому в случае, если инспекцией будут взысканы оспариваемые суммы до принятия решения суда, то в случае вынесения решения в пользу заявителя, последний вынужден будет обращаться с требованиями о возврате незаконно взысканных сумм налогов, пени и штрафа в суд.

Непринятие обеспечительных мер негативно скажется как на деятельности предпринимателя, так и на его работниках и контрагентах.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Представленными в дело доказательствами предприниматель подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его предпринимательской деятельности.

Суд исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что ИП Левченко А.Н. имеет в собственности имущество, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требования инспекции, а испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного вреда заявителю, при этом не нарушает баланс публичного и частного интересов.

Оспаривая определение суда, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на вывод активов с целью избежания обращения взыскания на них по обязательствам перед бюджетом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры.    

Кроме того, при оценке законности обжалованного судебного акта о принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 03.07.2014.

 При рассмотрении этого заявления ИП Левченко А.Н. предоставила встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обременение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и нежилого строения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 в качестве встречного обеспечения суд запретил регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка кадастровый номер 23:43:0126040:425, нежилого здания кадастровый номер 23:43:0126040:721, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, отделение № 2 АФ «Солнечная», 7/3, принадлежащих на праве собственности Левченко А.Н. В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару об отмене мер по обеспечению иска – отказано.

Таким образом, в деле имеются убедительные основания полагать, что у налогоплательщика по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения и требования инспекции, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают потенциальную платежеспособность заявителя.

Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения и требования, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налогов, пени и штрафа до рассмотрения спора по существу, при том, что заявитель предоставил встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер виде приостановления действия решения и требования инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-21634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева