Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-3271/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3271/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-15785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринюк Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-3271/2014 по заявлению ИП Белашова Владимира Александровича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Маринюк Ю.С.,

принятое в составе судьи Е.Г. Соловьева,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны (должник) индивидуальный предприниматель Белашов Владимир Александрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 520 045,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 требование индивидуального предпринимателя Белашова Владимира Александровича в размере 4 474 672 руб. – основного долга и 45 373 руб. 36 коп. – возмещения расходов на оплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны.

Маринюк Юлия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, отказать Белашову В.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно включил требования Белашова В.А. в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда по делу А53-27581/2013. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда по делу А53-27581/2013, на основании которого взыскана задолженность с должника в пользу кредитора по договорам купли-продажи. Должник полагает, что суд в деле о банкротстве не проверил обоснованность требования кредитора, не дал правовой оценки первичным документам, положенным в основу требования кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ИП Маринюк Ю.С. и лично Маринюк Ю.С. заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу А53-27581/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом деле определение суда от 16.07.2014 было основано на вступившем в законную силу судебном акте. Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия обжалованного судебного акта. Ввиду этого, обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу А53-27581/2013 после принятия определения от 16.07.2014 не препятствует проверке законности и обоснованности определения от 16.07.2014 и не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на этот судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден – Волков Андрей Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 58 от 05.04.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны индивидуальный предприниматель Белашов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 520 045,36 руб.

Ссылаясь на то, что должником не погашена задолженность по договору купли-продажи (поставки), Белашов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела усматривается, что требование ИП Белашова В.А. основано на решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу №А53-27581/2013, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Белашова Владимира Александровича взыскана задолженность в размере 4 474 672 руб. – основного долга, 45 373 руб. 36 коп. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и принятия судебного акта об удовлетворении заявления кредитора решение суда по делу №А53-27581/2013 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование заявителя в сумме 4 474 672 руб. – основного долга, 45 373 руб. 36 коп. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27581/2013 от 12.05.2014 обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба на судебный акт поступила в Арбитражный суд Ростовской области 21.08.2014, то есть после принятия в рамках дела о банкротстве определения от 16.07.2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу А53-27581/2013 срок на обжалование решения суда восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела А53-27581/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 28.10.2014. В данном определении указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда от 16.07.2014, ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 16.07.2014 имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в реестр требований должника.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения от 16.07.2014 или приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку в случае отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, и отказа в удовлетворении иска, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-3271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева