Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-7910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7910/2013

16 октября 2014 года                                                                         15АП-15712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базанова Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-7910/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар»,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Базанов Артур Владимирович с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 суд уведомил Базанова Б.В. о том, что его требование подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Базанов Борис Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, согласно которому заявление о признании статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правого положения кредитора как залогового.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Поликварт Краснодар» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Поликварт Краснодар» Денисенко Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.

При рассмотрении настоящего дела судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» о передаче жилых помещений требование Базанова Бориса Викторовича о передаче ему трехкомнатной квартиры N 206, общей площадью 97,80 кв. метра (в том числе жилой площадью 51,20 кв. метра), на пятнадцатом этаже многоэтажного много­квартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна\ул. им. Архитектора Ишунина, литер 14, за которую полностью упла­чена ее договорная стоимость в размере 3 243 200 рублей.

Суд включил в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» о передаче жилых помещений требование Базанова Бориса Викторовича о передаче ему трехкомнатной квартиры N 261 , общей площадью 97,65 кв. метра (в том числе жилой площадью 51,10 кв. метра), на пятнадцатом этаже многоэтажного много­квартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Яна Полу-яна\ул. им. Архитектора Ишунина, литер 14, за которую полностью упла­чена ее договорная стоимость в размере 3 137 200 рублей.

Суд включил требование Базанова Бориса Викторовича в размере 4 812 807,78 руб. финансовых санкций в четвертую очередь реестра тре­бований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поли­кварт Краснодар».

23.06.2014 Базанов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его требования в размере 4 812 807,78 руб. финансовых санкций, включенного в четвертую очередь реестра тре­бований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Поли­кварт Краснодар», как обеспеченного залогом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 71 Закона о банкротства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

  Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на заявление кредитора о признании его требования обеспеченным залогом распространяются положения статей 71 и 142 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Краснодарского края 07.08.2014 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направлено заявление Базанова Б.В. о признании статуса залогового кредитора.

Поскольку заявление подано Базановым Б.В. по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно уведомил Базанова Б.В. о том, что его требование подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева