Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-18047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-18047/2013

16 октября 2014 года                                                                             15АП-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И. (до перерыва), после перерыва- помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца – представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.05.2014; представитель Ветров Е.В. по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика – представитель Мусаткин А.А. по доверенности от 31.07.2014;

от Администрации Краснодарского края – представитель Гонтарь А.О. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 13 декабря 2013 года по делу № А32-18047/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"

к ответчику: государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"),

при участии третьих лиц: Администрации  Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,

о взыскании 36 176 677 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – Госкорпорация «Олимпстрой») о взыскании 36 176 677 рублей 81 копейки ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в интересах указанной госкорпорации было осуществлено изъятие земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, что и повлекло названные убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупности условий, предусмотренных законом, для того, чтобы считать земельный участок изъятым в интересах госкорпорации «Олимпстрой» не имеется. Участок для целей олимпийского строительства не изымался. Суд указал, что утрата истцом фактического владения частью арендованного земельного участка может быть основанием для взыскания потерь с другого надлежащего ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическое изъятие земельного участка состоялось, право аренды общества на земельный участок прекращено, в связи с чем распоряжение губернатора Краснодарского края от 24.03.2011 № 410-р об изъятии земельного участка исполнено. Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:557 не вошел в границы размещения олимпийского объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие соглашения о выплате компенсации не является основанием для отказа во взыскании с корпорации. Суд первой инстанции также не учел, что истец основывал свою позицию и на положениях Земельного кодекса Российской Федерации ( ст.57), согласно которому убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу Госкорпорация «Олимпстрой» указывает, что отсутствует необходимый юридический состав для выплаты убытков государственной корпорацией на основании норм Федерального закона № 310-ФЗ.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению размера убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера», причиненных в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:000000:557 общей площадью 2908 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Нагорный тупик,13, по состоянию на 24.03.2011. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Володиной Нинель Николаевны от 31.07.2014, размер убытков составляет 42 334 177 рублей без учета налога на добавленную стоимость, 49 954 329 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Указанное заключение кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорено, поэтому принимается апелляционным судом в качестве доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Имеритинская Ривьера» заключен договор аренды земельного участка площадью 2 908 кв.м., с кадастровым номером 23: 49:0000000:557 , расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13 с разрешенным использованием для размещения олимпийских объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

            Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 марта 2011 г. N 410-р для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)" изъят путем прекращения права аренды ООО "Имеретинская Ривьера" земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0000000:557 площадью 2908 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402038:1038 площадью 4735 кв. м.

На основании указанного распоряжения Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года  от 10.10.2011 заключил договор № 4906000346, согласно которому предоставил земельный участок с кадастровым номером 23: 49:0000000:557 в безвозмездное срочное пользование государственной корпорации «Олимпстрой» в целях размещения олимпийского объекта на срок до 01.01.2014.

Распоряжением главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 10.11.2011 № 1739-р в распоряжение от 24.03.2011 № 410-р внесены изменения, в силу которых земельный участок с кадастровым номером 23: 49:0000000:557 не включен в число земельных участок, подлежащих возврату.

Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, в силу издания распоряжения главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 10.11.2011 № 1739-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:557 утратил статус земельного участка, изъятого для олимпийских нужд.

Вопросы компенсации за изъятие земельных участков для целей организации и проведения Олимпийских игр регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (далее - Олимпийские игры и Паралимпийские игры) и развитии города Сочи как горноклиматического курорта и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Корпорация производит оплату потерь титульных владельцев земельных участков на основании соглашений об изъятии этих участков, заключенных с правообладателями (пункт 25 статьи 15 Олимпийского закона).

Из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактическим и правовым основанием иска является изъятие у истца части его земельного участка в соответствии с Олимпийским законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения дела ненормативный правовой акт об изъятии части земельного участка истца изменен, участок истца для олимпийского строительства в соответствии со специальным (Олимпийским) законом не изымается.

Соглашение об изъятии, которое могло бы быть положено в основание взыскания стоимости потерь правообладателя, с уполномоченным органом не заключено.

Под изъятием земельного участка по смыслу Олимпийского закона следует понимать фактическое отобрание имущества у титульного владельца и оформление утраты владения путем издания уполномоченным органом ненормативного правового акта, а также подписания соглашения об изъятии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, названных истцом компенсацией за изъятый земельный участок, с госкорпорации на основании положений Олимпийского закона удовлетворению не подлежит, поскольку из совокупности условий для выплаты компенсации в настоящем случае имеет место только утрата владения истцом части своего участка. Два остальных обязательных условия для того, чтобы считать земельный участок изъятым для олимпийского строительства отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не подлежат взысканию с настоящего ответчика расходы истца в виде уплаченной арендной платы за период, когда участок не находился в фактическом владении арендатора, поскольку корпорация получателем этих денежных средств не являлась.

Утрата истцом фактического владения частью арендованного им земельного участка может явиться поводом для взыскания потерь с другого, надлежащего ответчика и по другим фактическим и правовым основаниям.

Довод апеллянта о том, что он основывал свои требования и на основании статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, оценен апелляционным судом.

Судебная коллегия находит, что и в силу указанной нормы закона государственная корпорация не обязана возмещать убытки истца, поскольку ввиду внесения изменения в акт государственного органа не достигнут правовой эффект изъятия земельного участка для целей размещения олимпийского объекта. Таким образом, земельный участок не может считаться изъятым в пользу государственной корпорации.

Вместе с тем, поскольку названным Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ Администрация Краснодарского края наделялась полномочиями действовать от имени Российской Федерации, истец не лишен права требовать взыскания убытков с Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти.

Поскольку иск предъявлен ненадлежащему ответчику, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, и о привлечении надлежащего ответчика надлежит отклонить как не соответствующее нормам процессуального закона. Истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика применению не подлежат ( часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года по делу А32-18047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                В.В. Галов

Судьи                                                                                              М.Н.Малыхина

О.Г.Ломидзе