Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-2620/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2620/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-2620/2014 о рассмотрении требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж «Водрем-96», принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – заявитель, ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» (далее – должник, ООО ПТТМ "ВОДРЕМ-96") требований в сумме 14 087 986 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-2620/2014 заявленные требования приняты к рассмотрению, признаны подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также после представления заявителем суду доказательств возмещения в следующей процедуре конкурсному или внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение мотивировано тем, что согласно п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-2620/2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель мотивирует апелляционную жалобу тем, что заявление было направлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 13.10.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств и отзыва в суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А 32-2620/2014 в отношении ООО ПТТМ "ВОДРЕМ-96" введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПТТМ "ВОДРЕМ-96" опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

22.07.2014 ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПТТМ "ВОДРЕМ-96" в сумме 14 087 986 рублей 44 копеек.

На основании п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок является специальным сроком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом № 127-ФЗ не предусмотрена.

Пропуск указанного с даты опубликования сообщения о введении наблюдения срока лишает кредитора права участия в первом собрании кредиторов, однако не лишает кредитора права на предъявление требования о включении его требований в реестр требований кредиторов. Соответственно, влечет определенные правовые последствия.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требование рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 № 12130/09, которое является обязательным и подлежит применению арбитражными судами, при рассмотрении аналогичных дел содержится следующая правовая позиция об исчислении указанного срока.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Публикация объявления в официальном печатном издании осуществилась 21.06.2014.  Принимая  во внимание положения п.21 Постановления Пленума ВАС РФ и ст.191 ГК РФ, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось на следующий день после 21.06.2014г.-  22.06.2014. То обстоятельство, что 22.06.2014г. является выходным днем, не изменят порядка исчисления срока, установленного ст.191 ГК РФ. Поскольку ГК РФ предусматривает перенос срока на рабочий день только в ст.193 ГК РФ, определяющей момент окончания срока.

Поскольку  срок определяется календарными днями, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника истек 21.07.2014, тогда как заявить обратился в суд с требованием 22.07.2014. То есть, ООО «Орбита» пропустило срок на подачу заявления на один день.

Исходя из этого, довод подателя жалобы о том, что заявление было направлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Тридцатидневный срок для предъявления требований не исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 4 статьи 114 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», поскольку указанные нормы регулируют процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что требования кредитора ООО «Орбита» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецкомплект» на сумму 14 087 986 рублей 44 копеек были заявлены в тридцатидневного срок для предъявления требований с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-2620/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                 Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко