Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-13754/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13754/2014

16 октября 2014 года                                                                    15АП-16278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.11.2013 № 28 Охотников С.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-13754/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" к заинтересованному лицу Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в лице ОГИБДД УВД России по городу Сочи (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 № 23АА000196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 06.08.2014 производство по делу прекращено. Суд, руководствуясь позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришёл к выводу, что правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку состоит в нарушении норм в сфере безопасности дорожного движения.

Заявитель не согласился с указанным выводом суда, обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, полагая, что вменяемое ему правонарушение напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Дорснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

После отложения судебного разбирательства в составе суда на основании определения председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от 14.10.2014 в связи с нахождением в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске произведена замена судей Соловьевой М.В. и Сулименко О.А. на судей Смотрову Н.Н. и Сурмаляна Г.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом, общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения – п. 1.5 ПДД РФ.

В этой связи, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление  об оспаривании постановления административного органа от 20.03.2014 № 23АА000196 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данные обстоятельства не позволяют  суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований. Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-13754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян