Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-19377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19377/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Яненко Е.В. по доверенности от 24.09.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2014 по делу № А32-19377/2014

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Майкопское троллейбусное управление муниципального образования «Город Майкоп»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее –  ОАО «Кубаньэнергосбыт», истец), обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Майкопское троллейбусное управление муниципального образования город Майкоп» (далее – ответчик) о взыскании 1 624 393 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2014.

В отзыве на иск ответчик возражений по существу заявленных требований  не привел, указал на наличие задолженности и на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Решением арбитражного суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 624 393 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на следующее. В судебное заседание ответчик прибыл для рассмотрения дела о взыскании задолженности в сумме 3 086 101, 71 руб. (дело №А32-25462/2014), однако судом рассмотрен иск по делу №А32-19377/2014. Ответчик полагает, что был лишен права на защиту. Кроме того, сомневается в легитимации истца, так как договор был заключен с Адыгейским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 451853 от 27.08.2013, предметом которого является продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.

Сомнения ответчика в легитимации истца не могут быть приняты, договор был заключен истцом, от имени которого выступал директор Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», действующий на основании доверенности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлен акт приема-передачи электрической энергии, согласно которому за апрель 2014 года истцом передана ответчику энергия на сумму 1 376 604, 59 без НДС – л.д.42.

В дело представлена товарная накладная от 30.04.2014, согласно которой ответчиком в апреле 2014 потреблено энергии (мощности) на 1 624 393, 41 руб. с НДС (1 376 604, 59 руб. без НДС) – л.д. 44.

Акт и накладная подписаны ответчиком без замечаний, не оспариваются ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем электроснабжении либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 1 624 393 руб. 41 коп. за апрель 2014 года, ответчиком не представлены, расчет задолженности не оспорен.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора энергоснабжения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Такой порядок не определен и условиями договора энергоснабжения № 451853 от 27.08.2013. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора. Из текста договора не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку, срокам ее предъявления, а также способ направления претензии.

Довод о том, что ответчик прибыл для рассмотрения иного дела, не может быть принят, так как ответчик надлежаще извещен, номер дела указан в определении, направленном ответчику, представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции.

Под иным делом ответчик подразумевает дело №А32-25462/2014, как следует из решения от 08.10.2014 по делу №А32-25462/2014, в рамках данного дела истцом заявлены исковые требования за иной период (февраль-март 2014), поэтому факт рассмотрения судом дела №А32-25462/2014 наряду с настоящим делом интересы ответчика не нарушает. Задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, отражена в акте сверки наряду с долгом за февраль-март 2014 года – л.д. 45.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком возражений по существу заявленных требований, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 451853 от 27.08.2013 не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 1 624 393 руб. 41 коп. за апрель 2014 года, правильно применил положения 307, 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-19377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов