Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-13707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13707/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Власенко Т.Н., доверенность от 10.01.2014 № 59-10/17

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от третьего лица: муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»- Власенко Т.Н., доверенность № 11 от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-13707/2014

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект»

(ИНН 6155046915, ОГРН 1076155004441)

при участии третьего лица: Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на осуществление авторского надзора

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ингео-Проект» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на осуществление авторского надзора по объекту «Канализование прилегающих улиц жилой застройки в районе ул. Республиканская (1-я очередь)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-13707/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что истец пытается воспользоваться своим преимущественным положением по отношению к ответчику, обязав последнего принимать участие в различных совещаниях,  при этом не неся дополнительных затрат на проезд к месту проведения таких мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» возражало против доводов апеллянта, указав, что ответчик не обосновал сумму транспортных расходов, заявленных в протоколе разногласий, не представил расчет и пояснений относительно их размере.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что транспортные расходы документально не подтверждены.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным образованием - городским округом г.Ростов-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного  развития  города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик)  и ООО  «Ингео-проект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 10 от 28.05.2012г., по условиям которого подрядчик на основании настоящего контракта обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Канализование прилегающих улиц жилой застройки в районе ул. Республиканская (1-я очередь)», заказчик-застройщик обязуется осуществить функции заказчика-застройщика, определенные контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п.1.1 контракта). 

Цена работ указанных в п.1.1 контракта, составляет 2 337 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что МПК «Объединенная  дирекция строящихся объектов в г. Ростов-на-Дону» письмом № 35/ПЭО от 06.05.2014 обратилось к ООО «Ингео-Проект» с целью заключения муниципального контракта на осуществление авторского надзора по объекту: «Канализование прилегающих улиц жилой застройки в районе ул. Республиканская (1-я очередь)». Однако, ООО «Ингео-Проект» подготовило на него протокол разногласий и направило его вместе с подписанным муниципальным контрактом в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростов-на-Дону» письмом №74/2 от 08.05.2014. Ввиду чего, у сторон возникли разногласия по некоторым условиям муниципального контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проектная документация является объектом авторского права,  то ее автору принадлежат  предусмотренные  законом  личные неимущественные права, в том числе право на неприкосновенность проекта.

В соответствии со статьей 1294 Гражданского кодекса РФ, автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации  архитектурного,  градостроительного или садово-паркового  проекта. Автор  произведения  имеет  право на осуществление авторского надзора за строительством  здания  или  сооружения либо иной  реализацией соответствующего проекта.

Судом установлено, что подпунктом 4 пункта 16 задания на корректировку проектно-сметной документации к муниципальному контракту №10 от 28.05.2012г., предусмотрена обязанность проектной организации осуществить авторский надзор при строительстве объекта.

Как следует из материалов дела, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» письмом № 35/ПЭО от 06.05.2014г. обратилось к ООО «Ингео-Проект» с целью заключения муниципального контракта на осуществление авторского надзора.

Ответчик  подписал  представленный проект муниципального контракта  с протоколом разногласий и направил его вместе с подписанным муниципальным контрактом в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» письмом № 74/2 от 08.05.2014г.

У сторон возникли разногласия по следующим пунктам контракта: 1.3, 2.1, 3.1.3, 3.1.12, 4.9, 5.2, 6.4, приложение № 1 абзац 1, приложение № 2, приложение №3.

Пунктом 4.91 Методики определения стоимости строительной  продукции  на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1 определено, что средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством рекомендуется определять расчетом в текущем уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что ответчиком в процессе проектирования в сводном сметном расчете строительства объекта были предусмотрены затраты на проведение авторского надзора в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что редакция ООО «Ингео-Проект» пункта 2.1, а также Приложений № 1, № 2, № 3 опровергается действующей методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004) и размером затрат, предусмотренном на авторский надзор в сводном сметном расчете строительства. 

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный  контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу п.п. 4.1.-4.2. СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (Постановление Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44),  авторский надзор осуществляется на основании договора и проводится  в  течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации. Сроки проведения  работ по авторскому  надзору устанавливаются графиком. 

Как установлено судом первой инстанции, редакция пунктов 1.3, 5.2 муниципального контракта, изложенная  в проекте  муниципального  контракта, подготовленного истцом, соответствует СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» и не  усматривает оснований  для  внесения изменения в его редакцию.

Согласно пункта 4.5. СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (Постановление Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44) специалисты, осуществляющие  авторский  надзор,  выезжают  на  строительную  площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором. В силу пунктов 6.2.1.-6.2.7. СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (Постановление Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44) в круг обязанностей авторского надзора входят: выборочная проверка соответствия  производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности,  прочности, устойчивости и долговечности  конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования; своевременное решение  вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101; участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений, в приемке в процессе строительства отдельных  ответственных конструкций; регулярно ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция ответчика,  уклоняющегося от заключения муниципального контракта в предложенной истцом редакции  необоснованна.

Согласно статье 445, части 3 статьи 528 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сторона, получившая контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии муниципального  контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении  протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Возражая против вынесенного судебного акта, апеллянт ссылается злоупотребление со стороны истца, выразившееся в обязании ответчика принимать участие в различных совещаниях, при этом не неся дополнительные затраты на проезд к месту проведения таких мероприятий.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку ответчик не обосновал сумму транспортных расходов, заявленных в протоколе разногласий, не представил расчет и пояснения относительно их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом Ростовской области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

Доводы апелляционных