Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-4313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4313/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-17198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Жозефовича: Богомаза Александра Константиновича по доверенности от 17.02.2014, Мелитонян Алисы Сережевны по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-4313/2014

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Жозефовича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Жозефович (далее – ИП Ильин С.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС России по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 № 542519 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ИП Ильиным С.Ж. предприняты все необходимые меры по предотвращению совершения правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что заявитель не выполнил обязанность по уведомлению миграционного органа о прибытии иностранного гражданина. Журнал регистрации иностранных граждан, проживающих в отеле, ведет менеджер Смирнова С.Е. Приказ о назначении лица, ответственного за осуществление миграционного учета предпринимателем не представлен. Административным органом установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения УФМС по Краснодарскому краю № 69 от 16.01.2014 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на территории частного отеля "Тройка" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 19.

В ходе проверки управлением установлен факт неуведомления предпринимателем Ильиным С.Ж. органа миграционного учета о прибытии 30.10.2013 в место временного пребывания гражданина Турции Каймак Кенан.

По результатам проверки в отношении ИП Ильина С.Ж. составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 № 542519.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 23.01.2014 № 542519 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Ильин С.Ж. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В силу статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ильин С.Ж. в нарушение вышеназванных норм Закона о миграционном учете в установленный законом срок не уведомил орган миграционного контроля о прибытии в принадлежащий ему отель гражданина Турции Каймак Кенан.

Факт проживания иностранного гражданина в отеле «Тройка» подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014 № 542519, объяснениями предпринимателя, менеджера отеля Смирновой С.Е., журналом регистрации иностранных граждан (т. 1 л.д. 43-44, 46-48, 50-53).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения ввиду возложения должностной инструкцией на помощника управляющего отелем обязанности по совершению действий, связанных с учетом иностранных граждан и уведомлением территориального органа ФМС о прибытии иностранных граждан.

Между тем, в ходе проведения проверки административному органу представлена только должностная инструкция управляющего отеля, которая такой обязанности не предусматривала.

Из материалов административного дела следует, что журнал регистрации иностранных граждан, проживающих в отеле, ведется менеджером Смирновой С.Е.

При проведении проверки предприниматель не указал, что им предприняты все необходимые меры по своевременному уведомлению органа миграционного учета путем возложения соответствующей обязанности на помощника управляющего отелем. В процессуальных документах по проверке такие объяснения отсутствуют.

Кроме того, из объяснений предпринимателя следует, что обязанность по направлению соответствующих уведомлений в орган миграционного учета исполнялась менеджером отеля Смирновой С.И. и предпринимателем лично.

Представление должностной инструкции помощника управляющего отелем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии у предпринимателя такой инструкции на момент проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отеле «Тройка» ведется журнал регистрации иностранных граждан, проживающих в отеле, уведомление о прибытии гражданина Турции Каймак Кенан уполномоченному органу было представлено. Незначительный пропуск срока представления уведомления не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации