Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-8922/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8922/2013

15 октября 2014 года                                                                         15АП-16135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии до перерыва:

от истца: представитель Чернышева Е.А. по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика: представитель Лобынцева И. В. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2014 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А53-8922/2013 по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области

к  закрытому акционерному обществу "Завод керамзито-бетонных деталей" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2014 исковые требования Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Завод керамзито- бетонных деталей" взыскано задолженности 4 739 936 рублей 76 копеек, пени 306 758 рублей 22 копейки, всего 5 046 694 рубля 98 копеек.

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 16.07.2014.

ЗАО "Завод керамзито-бетонных деталей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением рассрочке исполнения решения на пять лет до 01.01.2019 с погашением по 250 000 рублей поквартально. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением завода.

Истец в отзыве на заявление указал на то, что несвоевременное поступление взысканных денежных средств в бюджет приведет к невозможности реализации муниципальным образованием социально-значимых программ. Истец считает возможным предоставление ответчику отсрочки исполнения решения только сроком на три года.

Определением от 25.07.2014 заявление удовлетворено частично, ЗАО "Завод керамзито-бетонных деталей" предоставлена рассрочка исполнения решения суда  в части неоплаченной суммы 4 546 694 руб. 98 коп. на срок 2 года, установлен следующий график платежей: с августа 2014 года по июнь 2016 года - по 190 000 рублей ежемесячно, в июле 2016 года – 176 694 рубля 98 копеек.

С указанным определением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просит определение изменить. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с определением в части длительности периода рассрочки, просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 4,5 года, установив следующий график платежей: до 01.10.2014 – 296 694 руб. 98 коп., далее – по 250 000 руб. в квартал до 01.01.2019. Ответчик полагает, что суд проигнорировал предложения сторон: ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения на 5 лет, истца – на 3 года, чем вышел за пределы заявленных требований и возражений. Суд не учел, что ответчик оплачивал арендную плату, спор между сторонами возник по поводу методики ее расчета. В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка в течение спорного периода составляла сумму 92 898 600 руб., а решением суда она установлена в размере 25 278 000 руб., бюджет получил большую плату, чем следовало. Ответчик полагает, что негативные последствия для истца от просрочки платежей скомпенсированы превышением суммы платежей над исчисляемой из действительной стоимости участка в спорный период. Завод не располагает возможностью уплачивать истцу 190 000 руб. ежемесячно, это приведет к банкротству предприятия. Завод является социально значимым предприятием города Красный Сулин, оказывает помощь администрации Красносулинского городского поселения и администрации Красносулинского района в благоустройстве города на безвозмездной основе. Взысканная судом сумма 4 546 694 руб. 98 коп. является разницей, неоплаченной ответчиком в добровольном порядке, ежеквартальные же арендные платежи вносились ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что не возражает против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком на три года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2014 по 15.10.2014.

За время перерыва от истца поступило письменное пояснение, в котором указано, что 19.09.2014 ответчиком в счет оплаты долга было перечислено 250 000 руб. Таким образом, оплате подлежит сумма 4 296 694 руб. 98 коп. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просит предоставить рассрочку исполнения решения на 4 года с оплатой 296 694 руб. 98 коп. до 01.01.2014, далее - по 250 000 руб. ежеквартально. Ответчик подтвердил сведения о том, что уже оплатил истцу 750 000 руб., представил вместе с дополнением к жалобе копии платежных поручений.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно удовлетворено заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения. Суд первой инстанции учел, что при подтвержденной бухгалтерским балансом прибыли завода за 2013 год в размере 1 946 000 руб. единовременное погашение задолженности в полном размере затруднительно и привело бы к невозможности осуществления ответчиком экономической деятельности, уплаты арендных платежей, налогов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в предоставлении заводу  рассрочки на 5 лет в связи с тем, что взыскателем является публично-правовое образование, предоставление рассрочки на такой большой срок с выплатой ежеквартально незначительных сумм по отношению ко всей сумме долга лишит судебную защиту интересов муниципального образования эффективности.

Однако суд апелляционной инстанции указывает, что суду первой инстанции следовало учесть в данном конкретном случае мнение взыскателя, который не возражал против срока предоставляемой рассрочки 3 года.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о его высокой социальной значимости для муниципального образования, интересы которого представляет истец.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного заводом ходатайства в части предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 3 года представляется наиболее оптимальным вариантом для соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает правильным предоставить ЗАО "Завод керамзито-бетонных деталей" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по настоящему делу сроком на три года с учетом уже внесенных заводом платежей со следующим графиком погашения задолженности:

358 694 руб. 98 коп. – до 20.12.2014;

358 000 руб. – до 20.03.2015;

358 000 руб. – до 20.06.2015;

358 000 руб. – до 20.09.2015;

358 000 руб. – до 20.12.2015;

358 000 руб. – до 20.03.2016;

358 000 руб. – до 20.06.2016;

358 000 руб. – до 20.09.2016;

358 000 руб. – до 20.12.2016;

358 000 руб. – до 20.03.2017;

358 000 руб. – до 20.06.2017;

358 000 руб. – до 20.09.2017.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по настоящему делу следует изменить.

Исходя из пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о рассрочке исполнения судебного акта не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014  по делу № А53-8922/2013 изменить, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Предоставить рассрочку исполнения решения суда в части неоплаченной суммы 4 296 694 руб. 98 коп. на срок 3 года, установив следующий график платежей: 

358 694 руб. 98 коп. – до 20.12.2014;

358 000 руб. – до 20.03.2015;

358 000 руб. – до 20.06.2015;

358 000 руб. – до 20.09.2015;

358 000 руб. – до 20.12.2015;

358 000 руб. – до 20.03.2016;

358 000 руб. – до 20.06.2016;

358 000 руб. – до 20.09.2016;

358 000 руб. – до 20.12.2016;

358 000 руб. – до 20.03.2017;

358 000 руб. – до 20.06.2017;

358 000 руб. – до 20.09.2017».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов