Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-5604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-5604/2012

15 октября 2014 года                                                                                    15АП-15369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куратова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014г.  по делу № А32-5604/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Куратова Сергея Алексеевича,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куратов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку временной рекламной конструкции от 29.10.2010г. № 463 в части срока действия данного разрешения с 29.10.2010г. до 29.10.2011г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2012г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 г. по делу № А32-5604/2012 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2013г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 г. по делу № А32-5604/2012 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 г. оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 г. по делу № А32-5604/2012 вступило в законную силу.

04.06.2014г. от индивидуального предпринимателя Куратова Сергея Алексеевича в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А32-5604/2012 на сумму 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано отсутствием доказательств факта выполнения работ (оказания представительских услуг), с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Куратов Сергей Алексеевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг представителя предприниматель предоставил: копию договора возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2012 г., заключенный с некоммерческим партнерством «Содействие потребительской кооперации Краснодарского края»; копии квитанций от 23.02.2013 г. на сумму 50 000 рублей и от 03.032013 г. на сумму 50 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  предпринимателем не доказан объем выполненной работы некоммерческим партнерством «Содействие потребительской кооперации Краснодарского края», в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) по подготовке документов и выработке правовой позиции по делу, все доказательства по делу, в том числе исковое заявление, апелляционная и кассационная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов подписаны и заверены лично индивидуальным предпринимателем Куратовым Сергеем Алексеевичем. В судебном заседании суда кассационной инстанции от 14.02.2013г. и 21.02.2013г. присутствовал сам Куратов С.А. (т. 1, л.д. 153, 160). Кроме того, все чеки и квитанции оплачены также самим Куратовым С.А.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя не принимал участие ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта (разрешения на установку временной рекламной конструкции) Администрации муниципального образования г.Новороссийск, предпринимателем направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 27.02.2012г., поступило в суд 01.03.2012г. (т. 1, л.д. 12). В предварительном судебном заседании присутствовал лично предприниматель (т. 1, л.д. 38, 39).

В свою очередь соглашение об оказании юридических услуг, на которое ссылается предприниматель, заключено 18.06.2012г., то есть после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и объявления резолютивной части решения (18.06.2012г.). Платежи якобы за оказанные юридические услуги предпринимателем оплачены в кассу некоммерческого партнерства «Содействие потребительской кооперации Краснодарского края» наличными лишь после изготовления полного текста постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от 23.02.2013г. на сумму 50000 рублей и от 03.032013 г. на сумму 50000 рублей.

Предпринимателем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он действовал добросовестно, заявленные расходы непосредственно были связаны с необходимостью получения им юридических услуг, данные расходы предприниматель понес в связи с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, злоупотребляя своим правом, после рассмотрения спора по существу заключая договор об оказании правовых услуг, создал искусственную ситуацию для получения с заинтересованного лица взыскиваемой суммы с целью неосновательного обогащения.

Об этом также свидетельствует тот факт, что заявление о возмещении судебных расходов подано предпринимателем после вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

О том, что предпринимателю не оказывались услуги профессиональным представителем (при том, что сумма вознаграждения за оказанные услуги согласно договору составляет 100000 рублей), также косвенно свидетельствует тот факт, что настоящее заявление изначально неоднократно было подано в суд общей юрисдикции с нарушением подведомственности.

Так, определением суда Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19.12.2011г. аналогичное заявление возвращено предпринимателю в связи с неподсудностью ( т. 1, л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 18.01.2012г. аналогичное заявление предпринимателя Куратова С.А. возвращено в связи с неподсудностью (т. 1, л.д. 18).

Определением суда Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06.02.2012г. аналогичное заявление предпринимателя вновь возвращено заявителю в связи с неподведомственностью. Предпринимателю разъяснено его право обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края ( т. 1, л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств факта выполнения работ (оказания представительских услуг), с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013г.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов истекал 22.08.2013г.

Исполнительный лист на принудительное взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей предприниматель получил лично 30.03.2013г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края 24.05.2014г., что подтверждается штампом почтового отделения. Данное заявление поступило в канцелярию суда 04.06.2014г., то есть со значительным пропуском указанного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, уважительность причины пропуска срока не обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О и от 18.07.2006г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, пропуск предпринимателем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального