Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-5801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5801/2014

15 октября 2014 года                                                                         15АП-16219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ильенко А.О.

при участии:

от истца – Бандурка Анастасия Алексеевна по доверенности от 06.11.2013

от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания «Бакалея»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-5801/2014

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания «Бакалея» (ИНН 6164291487, ОГРН 10969164003880)  

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно -земельных отношений город Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания «Бакалея» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 4 484739, 13  рублей задолженности по арендной  плате  за период с 13.08.2013 по 31.12.2013; 123075,30 рублей пени за период с 20.09.2013 по 25.02.2014 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-5801/2014 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания «Бакалея» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного разбирательства  ответчик частично погасил сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 октября 2014 года до 14 час. 00 мин., с целью получения сведения о поступлении платежей в счет погашения задолженности.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 октября 2014 года до 14 час. 00 мин. в том же составе суда при участии того же представителя.

Представитель истца пояснил, что сведения о поступлении платежей отсутствуют, платежей не поступало.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2008 № 30644, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок  площадью  61 523 кв.м. с кадастровым номером 61:44:050813:0031, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47ж, для использования в целях эксплуатации производственных помещений.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 19.03.2008 по 25.05.2050.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 2 680 808,5 рублей.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Договор  аренды  зарегистрирован  в  установленном  порядке  10.10.2008,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014 № 61-61-01/091/2014-19999.

По акту приема-передачи от 04.09.2008 земельный участок передан арендатору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский  мукомольный комбинат «Ковш» в лице конкурсного управляющего  Радионова  А.Е.  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания «Бакалея» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества по итогам проведения торгов от 05.06.2013 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47ж.

Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской  области 13.08.2013, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 05.06.2013 № 1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом  обязанности по внесению арендной платы, Департамент имущественно-земельных  отношений  города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения за земли, находящиеся  в  ведении  органов  местного  самоуправления  устанавливается  органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 13.08.2013 по 31.12.2013 составила 4 484 739,13 рублей. Расчет задолженности произведен из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, установленной постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности города Ростова-на-Дону».

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации  находится в совместном ведении  Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса  Российской  Федерации  от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65  Кодекса  устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли  в  Российской  Федерации  является  платным.  Порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения  арендной  платы  за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности,  устанавливаются  соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта  Российской Федерации  и  муниципальной  собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги)  устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не  вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны  обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за  пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта  Российской  Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26.01.2010 №11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия  соответствующими  органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения  об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы,  независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вносить арендную плату по  новым  ставкам  независимо от того,  оформлено  ли  изменение  ставки соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что земельный  участок в спорный период  находился во владении и пользовании ответчика.

Учитывая, что доказательств внесения последним платы за такое пользование не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 13.08.2013 по 31.12.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Департаментом  имущественно-земельных  отношений  города  Ростова-на-Дону заявлены требования о взыскании с ответчика  123 075, 30 рублей пени за период с 20.09.2013 по 25.02.2014.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено сторонами в пункте 5.2 договора аренды от 04.09.2008 № 30644, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 20.09.2013 по 25.02.2014, суд первой инстанции  признал его арифметически верным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной задолженности, со ссылкой на частичную оплату суммы долга.

Вместе с тем, ответчик, платежных документов о частичной оплате, а также контррасчет задолженности по арендной плате не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания «Бакалея» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Южная Торговая Компания «Бакалея» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-5801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания «Бакалея» (ИНН 6164291487, ОГРН 10969164003880) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник