Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-25007/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25007/2013

15 октября 2014 года                                                                         15АП-14076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО СПК «Родная земля»: представитель Мажурина М.С. по доверенности от 22.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-25007/2013 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Кравченко Михаила Михайловича к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» о признании сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности по договору уступки права требования недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родная земля»

ИНН 6114011399,  ОГРН  1126191000066 принятое в составе судьи Соловьевой Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родная земля» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко Михаил Михайлович (далее также – заявитель, конкурсный управляющий) о признании сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности перед ООО «СПК «Родная Земля» по договору уступки права требования №15 от 05.08.2013, на основании платежных поручений № 3 от 22.10.2013, № 56 от 25.10.2013, № 90 от 06.11.20013, № 86 от 07.11.2013, № 91 от 09.11.2013, № 95 от 12.11.2013, № 98 от 20.11.2013, № 98 от 22.11.2013, № 99 от 26.11.2013, № 101 от 29.11.2013, №86 от 06.12.2013, № 109 от 09.12.2013, № 110 от 11.12.2013 на общую сумму 15 906 000 руб. недействительной и применением последствий недействительности сделки к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная Земля». Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «СПК Родная земля» об отложении судебного заседания отказано. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником ООО «Родная земля» денежных средств в погашение задолженности перед ООО «СПК «Родная земля» по договору уступки права требования (цессии) №15 от 05.08.2013 года, на основании платежных поручений №83 от 22.10.2013 г., №56 от 25.10.2013 г., №90 от 06.11.2013 г., №86 от 07.11.2013 г., №91 от 09.11.2013 г., №95 от 12.11.2013 г., №98 от 20.11.2013 г., №98 от 22.11.2013 г., №99 от 26.11.2013 г., №101 от 29.11.2013 г., №86 от 06.12.2013 г., №109 от 09.12.2013 г., №110 от 11.12.2013 г., на общую сумму 15 906 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «СПК «Родная земля» в пользу ООО «Родная земля» 15 906 000 (пятнадцать миллионов девятьсот шесть тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО СПК «Родная земля» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО СПК «Родная земля» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родная земля» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден -Кравченко Михаил Михайлович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 25.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения 27.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «Родная земля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 07.06.2014.

В ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим Кравченко М.М. был проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

05.08.2013 между ООО «Терра» (цедент) и ООО «СПК «Родная земля» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 15, согласно которого цедент обязуется уступить цессионарию, цессианарий обязуется принять права требования к должнику в лице ООО «Родная земля», юридический адрес: 347840, Ростовская область, Каменский район, х. Урывский, ул. Российская, д. 51 (пункт 1.1. договора.

Пунктом 1.2 договора следует, что обязательства должника перед цедентом возникли на основании договора уступки права требования (цессии) № 5 от 05.06.2013.

Согласно пункта 1.3 договора следует, что сумма передаваемого в соответствии с указанным в пункте 1.2 настоящего договора составляет 25 140 170 руб. 59 коп.

ОАО КБ «Центр-инвест» представил временному управляющему ООО «Родная Земля» расширенную выписку по расчетному счету № 40702810901800000238.

Согласно платежным поручениям № 3 от 22.10.2013, № 56 от 25.10.2013, № 90 от 06.11.20013, № 86 от 07.11.2013, № 91 от 09.11.2013, № 95 от 12.11.2013, № 98 от 20.11.2013, № 98 от 22.11.2013, № 99 от 26.11.2013, № 101 от 29.11.2013, №86 от 06.12.2013, № 109 от 09.12.2013, № 110 от 11.12.2013 денежные средства в размере 15 906 000 рублей были перечислены ООО «СПК «Родная Земля» в счет погашения задолженности по договору № 15 уступки права требования (цессии) от 05.08.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родная Земля» по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Агриматко».

При этом денежные средства по договору уступки права требования (цессии) № 15 от 05.08.2013 были перечислены платежными поручениями № 3 от 22.10.2013, № 56 от 25.10.2013, № 90 от 06.11.20013, № 86 от 07.11.2013, № 91 от 09.11.2013, № 95 от 12.11.2013, № 98 от 20.11.2013, № 98 от 22.11.2013, № 99 от 26.11.2013, № 101 от 29.11.2013, №86 от 06.12.2013, № 109 от 09.12.2013, № 110 от 11.12.2013, перечислены на счет ООО «СПК «Родная Земля» на сумму 15 906 000 руб.

Таким образом,  часть оспариваемых сделок совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.11.2013), часть - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения договора уступки права требования № 15 и перечисления денежных средств по платежным поручениям № 3 от 22.10.2013, № 56 от 25.10.2013, № 90 от 06.11.20013, № 86 от 07.11.2013, № 91 от 09.11.2013, № 95 от 12.11.2013, № 98 от 20.11.2013, № 98 от 22.11.2013, № 99 от 26.1 1.2013, № 101 от 29.11.2013, №86 от 06.12.2013, № 109 от 09.12.2013, № 110 от 11.12.2013 у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

 Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу №А53-8605/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 с ООО «Родная земля» в пользу  ООО «АвиаРесурс» взыскана задолженность в размере 3 318 977 руб. 12 коп. –основного долга, 327 775 руб. 83 коп. - неустойки, 42 859 руб. 03 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований,  в соответствии с которой требования ООО «СПК «Родная Земля» должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд сделал правильный вывод о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору уступки права требования (цессии) № 15 от 05.08.2013 платежными поручениями № 3 от 22.10.2013, № 56 от 25.10.2013, № 90 от 06.11.20013, № 86 от 07.11.2013, № 91 от 09.11.2013, № 95 от 12.11.2013, № 98 от 20.11.2013, № 98 от 22.11.2013, № 99 от 26.11.2013, № 101 от 29.11.2013, №86 от 06.12.2013, № 109 от 09.12.2013, № 110 от 11.12.2013, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве  предусмотрены