Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-23718/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-23718/2014

15 октября 2014 года                                                                         15АП-18779/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)

от 23 сентября 2014 года по делу № А32-23718/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс», г.Сочи Краснодарского края,

о взыскании 12 838 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс» о взыскании 12 838 рублей 28 копеек задолженности по плате за пользование вагонами в период простоя вагонов на станции Сочи в период с 23.06.2013 по 07.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 в качестве встречного иска было принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Цемент плюс» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 103 588 рублей пени за доставку грузов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 постановлено встречное исковое заявление передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что иск ООО «Юг-Цемент плюс» принят в качестве встречного ошибочно с нарушением правил подсудности, в связи с чем рассмотрение указанного иска передано в Арбитражный суд Ростовской области – по месту нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги», из деятельности которого и возникли соответствующие правоотношения.

На указанное определение подана апелляционная жалоба обществом «Юг Цемент Плюс», в которой апеллянт просит отменить указанное определение как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть рассмотрен вместе с первоначальным исковым заявлением.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 принято исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Юг-Цемент плюс» о взыскании 12 838 рублей 28 копеек.

Исковые требования основаны на факте простоя вагонов на станции Сочи в период с 23.06.2014 по 07.07.2014.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» со встречным иском, в котором ссылаясь на обстоятельства, связанные с простоем тех  вагонов, просило взыскать 103 588 рублей неустойки за просрочку в доставке груза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 встречное исковое заявление было принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Однако определением от 23.09.2014 Арбитражный суд Краснодарского края определил передать рассмотрение встречного искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области. Указанное определение мотивировано ссылкой на нарушение правил подсудности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при принятии встречного искового заявления нарушения правил подсудности допущено не было.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявленный ответчиком встречный иск был направлен к зачету первоначального требования, а также был основан на тех же фактических обстоятельствах, на которых был основан первоначальный иск ( факт простоя тех же вагонов в тот же период времени на станции Сочи).

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы правильно ссылается на норму части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Указанное правило относительно предъявления встречного иска применимо и к исключительной подсудности, установленной частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, 25.09.2014 принята резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 122 838 рублей 28 копеек платы за пользование вагонами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, иск ОАО «Российские железные дороги» уже рассмотрен  и разрешен.

В связи с изложенным у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014, поскольку его отмена не способна привести к рассмотрению иска общества в качестве встречного. Учитывая, что в силу фактически сложивших обстоятельств ко времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, иск ООО «Юг-Цемент плюс» не может быть рассмотрен в качестве встречного, в силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, апелляционный суд вынужден оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года по делу А32-23718/2014 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени – оставить без изменения.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе