Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-13385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13385/2014

15 октября 2014 года                                                                         15АП-16634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Стефанцевой

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-13385/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техада» (ИНН 2346012170,ОГРН 1022304478679)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (ИНН 6659146348,ОГРН 1069670123885)

о взыскании задолженности

принятое  судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Техада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бест-Продукты питания», г.Екатеринбург, о взыскании 591 506 руб. 10 коп. основной задолженности, а также 75 121 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки № 28 от 07.11.2011 г. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-13385/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не получил от истца ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки, что не позволило ответчику представить свои возражения относительно заявленной суммы. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Просрочка оплаты вызвана действиями самого истца, выразившимися в нарушении графика поставки товара.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Техада» (далее – поставщик) и ответчиком - ООО «Бест-Продукты питания» (далее – покупатель) был заключен договор поставки товаров № 28 от 07.11.2011 г., по условиям  которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить консервную продукцию производства ООО «Техада» (далее – товар), ассортимент, количество, цена, общая стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 28 от 07.11.2011г., истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 756 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 4225 от 19.12.2013 г., представленной в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара  исполнил ненадлежащим образом, результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате полученного от истца товара в размере 591 506 руб. 10 коп.

Гарантийным письмом от 07.03.2014г. ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.03.2014 г.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 591 506,10 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовую природу договора № 28 от 07.11.2011г. и обосновано  руководствовался нормами статей 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не произвёл  оплату  в  установленный договором поставки № 28 от 07.11.2011г. срок, допустив  нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка за период с 27.01.2014 г. по 03.06.2014 в сумме 75 121 руб. 30 коп. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  неустойкой  (штрафом,  пеней) признается  определенная  законом  или договором, денежная  сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно  п. 7.2  договора,  в  случае  просрочки  выполнения  обязательств  по договору, виновная сторона должна уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено согласно п. 7.2 договора на сумму задолженности в размере 591 506 руб. 10 коп. за период с 05.03.2013 г. по 25.04.2014 г. по ставке 0,1 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен об увеличении истцом размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что определением от 03.06.2014г. суд первой инстанции не только принял уточненные исковые требования, но и принял возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Бест-Продукты питания», в связи с чем, судебное разбирательства было назначено на 30 июня 2014 года.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (почтовое уведомление л.д. 38) не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с ходатайством об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание с целью изложить свою правовую позицию по настоящему делу, а также заявить ходатайство с порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Доминанта», подписав с истцом договор № 1500/П14 от 01.07.2011г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции мог по собственной инициативе снизить размер неустойки, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального