Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-12702/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12702/2014

15 октября 2014 года                                                                         15АП-13797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кубань» Карницкого Юрия Степановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-12702/2014 о введении процедуры наблюдения, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кубань», принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг» (далее – заявитель, ООО «ТД» Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кубань» (далее – должник, СПК «Кубань»), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 840 863, 70 рублей, образовавшейся по договору об открытии кредитной линии № 070300/0307 от 18.06.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-12702/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств погашения задолженности в размере 40 840 863, 70 рублей должник в материалы дела не представил. Обязательства должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кубань» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-12702/2014 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.06.2014, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 06.10.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Агроторг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кубань» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 заявление принято к производству.

Заявленные требования мотивированны тем, что на дату подачи заявления СПК «Кубань» имеет перед ООО «ТД» Агроторг» задолженность в вышеуказанной сумме, подтвержденную решением от 04.02.2014 по делу № 2-935/2009 о процессуальном правопреемстве, где ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заменен на ООО «ТД» Агроторг».

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу № 2-935/2009 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана кредиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии № 070300/0307 от 18.06.2007 в сумме 40 840 863, 70 рублей.

Денежные обязательства не исполнены должником на протяжении более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сума денежного требования превышает 100 000 рублей, судебный акт о взыскании с должника указанной суммы долга вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 40 840 863,70 рублей должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД» Агроторг»  обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Требования ООО «ТД» Агроторг», в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.

Следовательно, на основании ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении СПК «Кубань» процедуру наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждаются требования ООО «ТД» Агроторг», суд первой инстанции обоснованно включил их в третью очередь реестра требований должника в сумме 40 840 863 рублей 70 задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что ООО СПК «Кубань» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о признании ее несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО СПК «Кубань» процедуры наблюдения, признается апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 710/12.

Судебной коллегией установлено, заявление ООО «ТД» Агроторг» было о признании должника банкротом было принято к рассмотрению  и возбуждено производство по делу определением от 16.04.2014.

В судебное заседание 19.05.2014 явился руководитель должника Каницкий Юрий Степанович. Определением от 19.05.2014 судебное заседание было отложено на 02.06.2014.

В судебном заседании 02.06.2014 при участии заявителя и в отсутствие представителя должника была оглашена резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 09.06.2014.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом получено ООО «СПК «Кубань», также должник (Карницкий Ю.С. - руковдитель) присутствовал в судебном заседании 19.05.2014 по делу № А32-12702/2014 и знал о том, что судебное заседание было отложено на 02.06.2014г. на 14:40.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СПК «Кубань» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

ООО «СПК «Кубань» по собственной воле своевременно не реализовало свое право на участие в судебном заседании. Совершение должником действий в соответствии принципом разумности, а также проявление должного уровня заботливости и осмотрительности  позволило бы ООО «СПК «Кубань» присутствовать в судебном заседании назначенное на 02 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суде первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве № А32-1288/2011, рассмотрения спора о признании недействительным договора поручительства от 18.06.2007, поскольку обязательства должника установлены вступившим в законную силу судебным актом, удовлетворение названных ходатайств повлечет затягивание процесса.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов дела № А32-1288/2011 также надлежит отказать, поскольку должником не представлены доказательства невозможности получить соответствующие доказательства самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений