Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-12194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12194/2014

15 октября 2014 года                                                                         15АП-16566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин –Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2014 по делу № А53-12194/2014 (судья Запорожко Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис» (далее – истец, ООО «ПКФ «ПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (далее ответчик, ООО «КРС-Сервис») о взыскании 7 748 766 руб. 99 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Исковые требования мотивированы указанием на неисправность ответчика как контрагента по договору на выполнение работ и оказание услуг.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – л.д. 149 том 1.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Производство по делу №А53-12194/2014 в части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 7 748 766 руб. 99 коп. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее. Ремонтные работы истцом произведены некачественно, в результате чего в настоящее время ответчик претерпевает расходы по дополнительным работам, которые необходимо осуществить для ремонта трубы НКТ-73.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком вовремя и в полном объеме.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 03.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27/РТ, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по ремонту трубы по приложению № 1 к договору, а заказчик обязался произвести подготовительные работы, принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость выполненных работ определяется приложением № 1 к договору и зависит от их вида. Оплата производится в течение 60 банковских дней.

Пунктом 4.2 определен отчетный период по сдаче трубы в ремонт и выдаче из ремонта – календарный месяц.

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2013, а в части расчетов  - до полного расчета.

В приложении №1 к договору сторонами определена стоимость производственных услуг по ремонту трубы на 2013 года.

01.03.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, которым сторонами дополнили текст договора пунктом 1.1.1, согласно которому в случае необходимости исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по доставке трубы в ремонт и вывозу после ремонта. Стоимость оговаривается в приложении №2.

В приложении №2 определена стоимость работ в зависимости от маршрута.

В целях исполнения положений дополнительного соглашения истец заключил с индивидуальным предпринимателем Петриком Сергеем Юрьевичем договор на оказание транспортных услуг от 11.03.2013 № 1.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, подлежат квалификации как смешанные, содержащие элементы договора подряда и договора на оказание услуг, поэтому судом верно применены положения, закрепленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец представлены акты выполненных работ и оказанных услуг по доставке № 74 от 12.03.2013, № 75 от 12 03.2013, № 82 от 19.03.2013, № 83 от 19.03.2013, № 102 от 28.03.2013, № 103 от 28.03.2013, № 133 от 04.04.2013 , № 134 от 04.04.2013, № 145 от 15.04.2013, № 146 от 15.04.2013, № 161 от 25.04.2013, № 162 от 25.04.2013, № 216 от 31.05.2013, №264 от 28.06.2013, № 265 от 28.06.2013, № 199 от 16.05.2013, № 215 от 31.05.2013, № 324 от 29.07.2013, № 325 от 29.07.2013, № 380 от 27.08.2013, № 381 от 27.08.2013, № 473 от 30.09.2013, № 474 от 30.09.2013, № 517 от 31.10.2013, на общую сумму  8 648 766 рублей 99 копеек. Все акты подписаны двумя сторонами, ответчиком подписаны без замечаний.

Выполнение работ и оказание услуг по указанным актам ответчиком не оспаривается.

В доказательство выполнения условия дополнительного соглашения к договору истцом представлены в дело транспортные накладные № 1 от 12.03.2013, № 2 от 19.03.2013, № 3 от 28.03.2013, № 6 от 25.04.2013,№ 10 от 31.05.2013, № 11 от 31.05.2013, № 14 от 10.06.2013, № 15 от 13.06.2013, № 16, от 17.06.2013, № 17 от 22.06.2013, № 18 от 01.07.2013, № 19 от 03.07.2013, № 20 от 08.07.2013, № 21 от 25.07.2013, №22 от 29.07.2013, № 26 от 21.08.2013, № 25 от 19.08.2013, № 23 от 07.08.2013, № 27.09.2013.

Истцом также представлены спецификации №1 от 12.03.2013, №2 от 12.03.2013, № 3 от 14.03.2013, № 4 от 14.03.2013, № 5 от 21.03.2013, № 6 от 28.03.2013, № 7 от 30.03.2013, № 8 от 04.04.2013, № 9 от 08.04.2013, № 10 от 15.04.2013, № 11 от 19.04.2013, № 12 от 25.04.2013, № 13 от 12.05.2013, № 14 от 15.05.2013, № 15 от 31.05.2013, № 16 от 10.06.2013, № 17 от 28.06.2013, № 18 от 10.07.2013, № 19 от 29.07.2013, № 20 от 10.08.2013, № 21 от 27.08.2013, № 22 от 25.09.2013, №23 от 25.09.2013, № 24 от 25.10.2013, подтверждающие оказание транспортных услуг с указанием цены услуг.

По актам выполненных работ и оказанных услуг истцом оформлены счета-фактуры № 74 от 12.03.2013, № 75 от 12 03.2013,№ 82 от 19.03.2013, № 83 от 19.03.2013, № 102 от 28.03.2013, № 103 от 28.03.2013, № 133 от 04.04.2013, № 134 от 04.04.2013, № 145 от 15.04.2013, № 146 от 15.04.2013, № 161 от 25.04.2013, № 162 от 25.04.2013, №199 от 16.05.2013, № 215 от 31.05.2013, № 216 от 31.05.2013, № 264 от 28.06.2013, № 265 от 28.06.2013, № 324 от 29.07.2013, № 325 от 29.07.2013, № 380 от 27.08.2013, № 381 от 27.08.2013, № 473 от 30.09.2013, № 474 от 30.09.2013, №517 от 31.10.2013 на общую сумму  8 648 766 рублей 99 копеек.

Истцом представлены акты сверки.

Акт сверки № 1 от 19.03.2013 свидетельствует, что исполнителем было завезено 225 штук труб НКТ 73 мм, 215 штук труб отремонтировано, 225 штук труб вывезено, 10 штук труб отбраковано.

Акт сверки № 133 от 04.04.2013 свидетельствует, что исполнителем было завезено 240 штук труб НКТ 73 мм, 250 штук труб СБТ 73 мм, 250 штук труб отремонтировано, 250 штук труб вывезено, 11 штук труб отбраковано.

Акт сверки № 145 от 15.04.2013 свидетельствует, что исполнителем было завезено 210 штук труб НКТ 73 мм, 210 штук труб отремонтировано, 210 штук труб вывезено, 1 труба отбракована.

Акт сверки № 215 от 31.05.2013 свидетельствует, что исполнителем было завезено 837 штук труб НКТ 73 мм, 720 штук труб отремонтировано, 837 штук труб вывезено, 117 труб отбраковано.

Акт сверки № 324 от 29.07.2013 свидетельствует, что исполнителем было завезено 868 труб, 938 трубы отремонтировано, 1088 труб вывезено, 150 труб отбраковано.

Акт сверки от 27.08.2013 свидетельствует, что исполнителем было завезено 606 труб, работы произведены по 835 трубам.

Из актов переработки технологической НКТ следует, что в процессе ремонта труб в марте получилось 460 штук массой 42,975 тонн, в апреле получилось 555 штук массой 51,494 тонн, в мае 2013 – 837 штук массой 76,871 тонн, в третьем квартале 2013 года – 1 867 штук массой 176, 316 тонн, за май-октябрь 2013 получилось 3 785 штук массой 357,283 тонны.

Из актов отбраковки насосно-компрессорных труб от 31.03.2013 следует, что в процессе контроля по технологическому процессу выявлен не подлежащий ремонту брак в количестве 10 штук труб (78,6 метров), от 30.04. 2013 – 16 штук труб (156,8 метров), от 31.05.2013 – 117 штук (1122,5 метров), от 15.10.2013 – 238 штук (2301,2 м.), за май-октябрь 2013 – 412 штук (4037,6 м.).

Сертификатами качества от 19.03.2013, 04.04.2013, 15.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 29.07.2013, 27.08.2013 исполнитель гарантирует соответствие отремонтированных труб НКТ 73, СБТ-73 нормативным документам, ГОСТ 633-80.

Платежными поручениями № 493 от 20.09.2013, № 905 от 27.12.2013 подтверждается оплата работ заказчиком в размере 900 000 рублей.

09.12.2013 истцом направлены ответчику требования о погашении задолженности в размере 7 939 746 руб. 34 коп., в том числе транспортные расходы 1 530 460 руб. (сумма рассчитана по состоянию на 30.09.2013) – л.д. 93-96 том 2.

В ответ на претензию поступило письмо от 18.01.2014, с указанием на признание долга за выполненные работы в 2013 году в размере 7 118 306, 99 руб., а также транспортные услуги в размере 1 500 000 руб., с гарантией погашения долга в течение 3 месяцев равными долями – л.д.130 том 1, л.д. 97 том 2.

Акты, ответ на претензию подписаны согласно расшифровке подписи тем же лицом, которое подписало договор от 03.12.2012 №27/РТ, акты заверены печатью ответчика, ответчиком частично оплачены выполненные работы и оказанные услуги по договору (л.д.89, 90 том 2), факт заключения договора ответчик не отрицал, о фальсификации не заявлял. Поэтому судом первой инстанции верно отклонены доводы отзыва на иск, согласно которым доказательства оказания услуг истцом не представлены, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку в дело представлены доказательства направления претензии, в ответе ответчик указывает расчетный периода (2013 год), претензионный порядок следует считать соблюденным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом в пользу ответчика выполнены работы (оказаны услуги) по договору от 03.12.2012 № 27/РТ на сумму 8 648 766 рублей 99 копеек, оплата произведена в сумме 900 000 рублей, остаток долга – 7 748 766 рублей 99 копеек. Доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Способы защиты нарушенного права заказчика в ситуации, когда работы выполнены некачественно, установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался каким-либо из установленных на случай некачественных работ способов защиты. 

Кроме того, обоснование своего довода о том, что работы выполнены некачественно, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, опираясь на положения ст. 309, 310, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-12194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов