Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-13670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13670/2014

15 октября 2014 года                                                                         15АП-16179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ильенко А.О.,

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-13670/2014

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007)

о взыскании неустойки  в размере 65 990,79 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании неустойки в размере 65990,79 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

 Решением Арбитражного суда   Ростовской области от  11 августа 2014 г. с

  федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»   в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»  взыскана неустойка в размере 65990,79 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639,63 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Заявитель жалобы считает незаконным начисление неустойки, указав, что учреждение не оспаривает факт образования кредиторской задолженности, однако оплата кредиторской задолженности подлежит за счет выделенных лимитов бюджетных обязательств на новый 2014 год путем заключения дополнительного соглашения к лимитам бюджетных обязательств 2013 г.

 Заявитель жалобы указывает, что истец подписал дополнительное соглашение к договору только 03.04.2014 г., что повлияло на выделение ответчику лимитов.

 Истец не заявлял требований в досудебном порядке в период с 2011 г. по 2013 г., в связи с чем, по мнению ответчика, утратил право на обращение с иском  в связи окончанием календарного года. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу  ОАО ПО «Водоканал» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО является абонентом ОАО «ПО Водоканал» и пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным с ОАО «ПО Водоканал» (п. 1.1).

В соответствии с договором, ОАО «ПО Водоканал» через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п. 4.3 расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. Представитель абонента с 10 по 15 число каждого месяца получает в Водоканале акты оказания услуг, счета-фактуры, счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в течение 5 рабочих дней. Неявка представителя абонента за получением счетов не освобождает абонента от обязательств по оплате.

В случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате Водоканал вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4.4 договора).

За период с 04.04.2011г по 11.03.2014г. ответчику предъявлялись к оплате счета на оплату за  услуги ВКХ, которые оплачены несвоевременно.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления договорной неустойки за период с 04.04.2011г. по 11.03.2014г. в сумме 65 990,79 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Государственными контрактами №1066 от 01.04.2011, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011; договором №1066 от 27.03.2012, с 01.01.2012 по 31.12.2012; договором  №1066 от 04.02.2013 с 01.01.2013 по 31.12.2013 предусмотрено взыскание неустойки.

        При этом, в 2011 предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В договорах за 2012 -2014 г. ответственность установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты.

Заявитель жалобы не отрицает, что платежи  за водоснабжение и водоотведение осуществил с просрочкой.

Расчет истцом за весь спорный период произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Таким образом, применение ОАО «Водоканал» подобного расчета неустойки ко всему периоду задолженности не ухудшает положение ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика вины недостаточного финансирования, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что истец не заявлял требований в досудебном порядке в период с 2011 г. по 2013 г., в связи с чем, утратил право на обращение с иском в связи окончанием календарного года.

         Между тем, заключенные между сторонами договорами не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности ( ст. 196 ГК РФ

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-13670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко