Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-18134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18134/2013

15 октября 2014 года                                                                         15АП-16015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: директор Венков Константин Павлович, выписка;

от ответчика: представитель Федорченко Дмитрий Вадимович по доверенности №15 от 17.04.2014;

от третьих лиц: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Юсим»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-18134/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Юсим»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСити»

о взыскании 1 778 557,50 руб.

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЮСИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №С4/083/2012 от 07.09.2012 на общую сумму 1778557,50 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-18134/2013 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Юсим» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявка от 20.12.2012г. не содержит ссылки на договор поставки №С4/083/2012 от 07.09.2012г. и подана неуполномоченным лицом. Товарные   накладные на поставку товара не содержат ссылку на договор №С4/083/2012 от 07.09.2012г. Количество поставленного товара не соответствует количеству, указанному в заявке и товарных накладных. Письмом от 21.11.2012г. ответчик известил истца об отсутствии намерения продлевать действие договора поставки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что расписавшийся в принятии груза Кириллов, состоит в трудовых отношениях с ООО «Предприятие ЮСИМ», а также, что ответчиком в последующем данная сделка была одобрена.

Апеллянт отрицает факт подачи заявки на поставку, оплата заявки ответчиком не производилась, товарная накладная со стороны ответчика не подписывалась. В акте сверки взаимных расчетов с ООО «ЧерноморСтройСервис» за период с 01.01.2012г. по 11.01.2013г. данная поставка не отражена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧерноморСтройСервис» возражало доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что Кирилову доверенность была выдана директором ООО «Предприятие «Юсим». Представитель ответчика пояснил, что ответчик отрицает факт поставки товаров по товарной накладной от 09 января 2013, на которой стоит печать незаконно созданная Кириловым.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что Кирилов подписывал товарные накладные и за 2012 год. Представитель истца пояснил, что ООО «Предприятие «Юсим» передало Кирилову и доверенность и печать, что подтверждается печатями КПП как доставленного на олимпийский объект.

Представитель истца представил на обозрение суда документы от ОАО «РЖД» (подлинники транспортных накладных за 2012 год) подтверждающие отправку песка и щебня.

Представитель истца пояснил, что в адрес ООО «ЧерноморСтройСервис»  письмо о расторжении договора не поступало.

Представитель ответчика пояснил, что по весу расходятся товар по транспортным накладным и по заявке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 07.09.2012 № С4/083/2012 (том 1, л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого ООО «ЧерноморСтройСервис» (далее истец, поставщик) обязалось поставить ООО «ЮСИМ» (далее – ответчик, покупатель) строительные материалы согласно заявок последнего, а ООО «ЮСИМ» обязался принять товар и оплатить его.

20.12.12. покупателем была направлена заявка в адрес поставщика об отгрузке в декабре 2012 – январе 2013 года песка строительного 650 тн., и щебня фракции 5-20 в количестве 650 тн. (том 1, л. д. 9).

По транспортным накладным (том 1, л.д. 18-135) истец поставил  ответчику предусмотренный договором товар в количестве 645,4 тн. щебня и 672,05 тн. песка на общую сумму 1778557, 50 руб. (645400 кг. щебня + 672050 кг. песка) х 1350 руб. (цена с учетом НДС). Накладные подписаны представителем  ответчика Кирилловым О.И.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1778557,50  руб.  послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Довод апеллянта о недоказанности наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар, что не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве, и какой именно товар был передан истцом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара на общую сумму 1778557, 50 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 18-135)

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, со стороны ответчика подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Юсим» - Кирилловым О.И.

В материалах дела имеется подлинник товарной накладной № 238 от 09.01.2013, в которой поставщиком указан истец, получателем и плательщиком - ответчик, накладная подписана со стороны  ответчика  и  скреплена  его  печатью (т. 2, л.д. 175). 

Судом первой установлено, в том числе, путем опроса свидетеля Кириллова О.И. (протокол от 11.02.2014), что подпись на накладной принадлежит Кириллову О.И., печать, проставленная на накладной, находится у Кириллова О.И., и не является той печатью, которая находится у руководителя ответчика. Однако, доказательством фактического получения спорного товара ответчиком является не накладная № 238 от 09.01.2013., а транспортные накладные. Именно на них ставилась отметка о получении товара в момент его принятия. Накладная № 238 фактически играла роль счета, в котором собраны все поставки за 09.01.13., и,  с учетом цены, рассчитана стоимость поставленного товара. Сама по себе данная накладная передачу товара не подтверждает.

Этим объясняется и ее наличие в разных вариантах по сумме и количеству товара. Таким образом, факт поставки товара на спорную сумму ответчику  истцом подтвержден документально транспортными накладными. Довод апеллянта о том, что у Кириллова  О.И.  не было полномочий  на  принятие  товара от  истца,  необоснован.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, опрошенный в качестве свидетеля Кириллов О.И. пояснил, что на основе доверительных отношений с директором ответчика (последним наличие дружественных доверительных отношений на момент поставки не отрицается)  уже и за пределами срока действия доверенности осуществлял на объекте ответчика приемку товара, товар 9 января также им был принят в пункте изготовления бетона ответчиком. Несмотря на то, что в данной Кириллову О.И. доверенности  отсутствуют  полномочия на принятие товара от поставщиков, суд считает, что полномочия Кириллова О.И. на принятие товара явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Данный вывод следует из предыдущего поведения сторон. Так, истцом представлены транспортные накладные за октябрь-ноябрь 2012 года, из которых видно, что товар от истца получает Кириллов О.И., полученный по указанным транспортным накладным товар ответчиком оплачен. Таким образом, у истца отсутствовали основания полагать, что находящийся на объекте ответчика Кириллов О.И., получавший товар для ответчика в октябре-ноябре 2012 года, в январе получать такой же товар был не вправе. Риск неблагоприятных последствий от несовершения действий по извещению  контрагентов о лицах, уполномоченных получать товар, об отзыве полномочий у Кириллова О.И., должен нести ответчик, который допустил Кириллова О.И. на объект ответчика.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1778557,50 руб. задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные обязательства возникли из вышеуказанного договора поставки. 

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.12. судом отклоняются. Требования истца направлены на взыскание задолженности, образовавшейся в результате направления заявки ответчиком от 20.12.2012 на отгрузку в декабре 2012 года – январе 2013 года  песка и щебня и поставки истцом по транспортным накладным от 09.01.2013 указанного товара на сумму 1 778 557 руб.

Несмотря на письмо от 21.11.2012 об отказе от пролонгации договора поставки, ответчик платежными поручениями от  23.11.2012,  13.12.2012,  15.01.2013 производит оплату истцу за песок, щебень, цемент по договору № С4/083/2012 от 07.09.2012, указывая реквизиты договора в графе «назначение платежа» (т. 1, л.д. 211-213).

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт прекращения договора от 07.09.2012 № С4/083/2012 на момент совершения спорной поставки, а саму поставку - состоявшейся за пределами действия договора.

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что его действие прекращается не с момента направления стороной заявления об отказе от договора, а с 31.12.2012, при условии, что одна из сторон заявила о его расторжении. При условии, что письмо от 21.11.12. все-таки было направлено в адрес ответчика, поступление заявки на поставку товара от  20.12.2012. фактически  отменило  ранее  направленное  письмо  от  21.11.12., и свидетельствует  о согласии  ответчика  на  продление  действия  срока  договора.  Заявка  подписана  О.И. Кирилловым,  полномочия  которого  на  совершение от имени ответчика  сделок  по заключению договоров подтверждены доверенностью от 17.09.12.