Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-11381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11381/2014

14 октября 2014 года                                                                         15АП-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ЗАО "Тандер": представитель Закурдаев Н.А. по доверенности от 15.10.2013 г., паспорт;

от ООО «Современные строительные технологии»: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2014 по делу № А32-11381/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о признании договора недействительным принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Современные строительные технологии», ЗАО «Тандер» о признании договора уступки прав от 26.04.2012 №РЦЦ/846/12 по договору от 28.02.2012 №РЦЦ/178/12 недействительным.

Требования мотивированы противоправностью, по мнению истца, заключением  настоящего договора цессии. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании у общества подлинника договора цессии от 26.04.2012, подлинника письма от 14.05.2012 №445, подписанного Федоровым В.А.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Энерго-ресурс» об истребовании дополнительных доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку на дату заключения договора цессии должник не дал своего согласия на уступку прав кредитора, право требования по договору от 28.02.2012 не могло перейти к ООО «Современные строительные технологии». При заключении договора цессии ЗАО «Тандер» вышло за пределы установленных договором полномочий. Федоров В.А. не является ни участником, ни органом истца, в трудовых отношениях не состоит, прав на дачу согласия для заключения договора цессии по доверенности №3 от 10.01.2012 полномочия отсутствовали.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Тандер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и организацией 26.04.2012 был заключен договор уступки права требования (цессии)  по договору №РЦЦ/178/12 от 28.02.2012.

Согласно п.1.1 данного договора организация уступила обществу право требования возврата  суммы неотработанного аванса в сумме 1 008 000 руб. в том числе НДС 18 %  по договору №РЦЦ/178/12 от 28.02.2012 на строительство гипермаркета «Магнит».

В соответствии с п. 3.5 договора цессии, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору №РЦЦ/178/12 от 28.02.2012 на сумму 1 008 000 руб. в том числе НДС 18 %.

Пунктом 21.8 договора №РЦЦ/178/12 от 28.02.2012 установлено, что ни одна из сторон не может переуступать третьим лицам свои права и обязанности без предварительного письменного согласия другой стороны.

Отсутствие разрешения истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 N10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Кодекса или применительно к статье 174 Кодекса зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в порядке статьи 168 Кодекса.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Кодекса.

В силу статьи 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 21.8 договора №РЦЦ/178/12 от 28.02.2012  установлено, что ни одна из сторон не может переуступать третьим лицам свои права и обязанности без предварительного письменного согласия другой стороны.

Однако, согласно письму истца от 14.05.2012, подписанному  коммерческим директором В.А. Федоровым (представителем), он не возражает против переуступки прав по договору №РЦЦ/178/12 от 28.02.2012. (л.д.127). Федоровым непосредственно подписан договор подряда РЦЦ/178/12 от 28.02.2012г.

Таким образом, уступка прав совершена с согласия истца.

При этом,  довод истца о том, что В.А.Федоров не имел право пописывать данное письмо, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно доверенности №3 от 10.01.2012 В.А. Федоров имел право заключать с организацией не только договоры подряда, субподряда, договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, но и иные  соглашение с организацией (л.д.128).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что В.А.Федоров имел право на подписание письма о разрешении переуступки прав организации.

ЗАО «Тандер» в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Из материалов дела следует, что письмо о разрешении  передачи права требования по договору № РЦЦ/178/12 от 28.02.2012, было пописано представителем истца 14.05.2012. Следовательно, истцу стало известно о заключении договора цессии с 14.05.2012.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.01.2014, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

При наличии данного заявления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 24.04.2013 по делу №А32-6637/2012.

В связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности и истечением его на момент подачи иска в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу №А32-11381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева