Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-364/2014

14 октября 2014 года                                                                         15АП-16494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко В.К. по доверенности от 23.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2014 по делу № А32-364/2014 по иску ОАО "Новоросцемент" к ответчику - ООО "Авантаж" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новоросцемент", г. Новороссийск обратилось в суд с иском к ООО "Авантаж" о взыскании с ответчика 165 445,86 руб. задолженности по заключенному сторонами договору.

Требование мотивировано тем, что истец понес расходы в указанном размере в виде компенсации перевозчику его расходов за простой железнодорожных вагонов вследствие поведения ответчика по делу.

Решением суда от 22.07.2014 с ООО "Авантаж", г. Москва (ИНН 7705946150 ОГРН 1117746256286) в пользу ОАО "Новоросцемент", г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 2315020195 ОГРН 1022302378207) взыскано 165 445,86 руб. задолженности и 5 963, 38 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика или истца в простое вагонов, в связи с чем, простой вагонов произошел по вине перевозчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО "Первая грузовая компания" заключен договор №ДД/ФРст/СХ-219 (0)/9 от 30.12.2009, пунктом 6.4. которого установлено, что в случае допущения простоя вагонов сверх установленных договором сроков на станции отправления/назначения, истец оплачивает ОАО "Первая грузовая компания" ставку за простой вагонов в размере 1 000 руб. в сутки за один вагон.

ОАО "Первая грузовая компания" выставило ОАО "Новоросцемент" счета на оплату денежных средств за простой вагонов, допущенный истцом на станции назначения с приложением к договору документа "расчет штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами по договору".

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел оплату причитающейся к возмещению суммы платежными поручениями №№ 5416 от 16.05.2013, 008288 от 19.07.2013, 009214 от 12.08.2013, 11212 от 27.09.2013, 12350 от 24.10.2013.

Пунктами 6.3.5 и 7.4 договора поставки цемента № 2000-(39) от 28.11.2012 его стороны согласовали условие о возмещении покупателем всех расходов, возникших у истца при доставке продукции ответчику вагонами третьих лиц, в том числе штрафы, пени, дополнительные сборы, а также добор тарифа.

Руководствуясь этим условием договора, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №№ 05704907 от 13.06.2013, 05704913 от 13.06.2013, 05704915 от 13.06.2013, 05704924 от 13.06.2013, 05704928 от 13.06.2013, 05704931 от 13.06.2013, 05706275 от 22.07.2013, 05726328 от 22.07.2013, 05706977 от 09.08.2013, 05707009 от 09.08.2013, 05708484 от 24.09.2013, 05708527 от 24.09.2013, 05708978 от 07.10.2013, 05709014 от 07.10.2013 на сумму понесенных расходов - 384 000,00 руб.

В обоснования размера заявленных требований истцом в материалы дела представлена сведенная в таблицу информация по вагонам, отгруженным истцом на станции Новороссийск СКЖД в адрес грузополучателя ООО "Авантаж" с указанием номеров вагонов, дат их прибытия на станцию назначения и дат отправления со станции выгрузки.

Документ изготовлен ОАО "РЖД" Северо-Кавказским центром фирменного транспортного обслуживания, г. Ростов-на-Дону, то есть лицом, осуществлявшим учет и контроль движения подвижного состава.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 6.3.5 и 7.4 договора поставки цемента № 2000-(39) от 28.11.2012 его стороны согласовали условие о возмещении покупателем всех расходов, возникших у истца при доставке продукции ответчику вагонами третьих лиц, в том числе штрафы, пени, дополнительные сборы, а также добор тарифа.

Истцом в материалы дела представлена сведенная в таблицу информация по вагонам, отгруженным истцом на станции Новороссийск СКЖД в адрес грузополучателя ООО "Авантаж" с указанием номеров вагонов, дат их прибытия на станцию назначения и дат отправления со станции выгрузки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежного обязательства по договору в виде оплаты истцу стоимости простоя вагонов.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика           165 445,86 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика или истца в простое вагонов, не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом. Ссылка ответчика на наличие вины перевозчика также признается голословной, доказательств вины заявителем не представлено.

Определяя условия п.6.3.5 и 7.4 договора стороны фактически определили затраты, подлежащие возмещению покупателем с учетом доставки груза ж.д. транспортом.

Согласно п. 3.3 договора поставки № 2000-(39) от 28.11.2012г.  покупатель (ООО «Авантаж») обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения  не более 2-х суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Нахождение вагонов у покупателя свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные. В соответствии с п. 6.3.4 договора на покупателя возложена обязанность по соблюдению сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях назначения (выгрузки).

Доказательств простоя вагонов не по вине покупателя истцом не представлено. Кроме того, условиями договора не предусмотрено возмещение транспортных расходов и связанных с этим штрафов, возникших только по вине покупателя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу №А32-364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева