Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-10152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10152/2014

14 октября 2014 года                                                                    15АП-16307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-10152/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" к заинтересованному лицу Административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Лазаревского внутригородского района (далее - администрация, административный орган) от 15.01.2014 №00002/01/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что факт правонарушения установлен должностным лицом единолично без привлечения представителей общества, из фотоматериалов не следует, что выявленные нарушения имели место на придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением общества. Протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно на месте выявления правонарушения. Также общество указывает, что директор в телефонном режиме лицу, составившему протокол, заявил о невозможности присутствия на рассмотрении дела по причине болезни, в связи с чем просил перенести рассмотрение дела. Однако данный факт в постановлении не отражен. Таким образом, полагает, что нарушены права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом 26.12.2013 в 10-25 в п. Дагомыс по ул. Армавирская, 116 установлено, что ООО «Альтернатива-Плюс» в нарушение п.п.7.1, 20.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» от 26.11.2009 № 161, утвержденных Городским Собранием Сочи, не осуществило санитарную чистку придомовых территорий, не предприняло меры по содержанию в чистоте и порядке занимаемой, а также прилегающей к ней территории, установлено наличие различного бытового мусора (бутылки, пачки от сигарет, полиэтиленовые пакеты, жестяные банки).

По факту нарушения в присутствии директора общества составлен протокол от 27.12.2013 № 001281 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено в ч.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», приложены фотоматериалы.

В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об АП: 15.01.2014, копия протокола вручена законному представителю общества 27.12.2013.

Извещение административного органа от 09.01.2014 № 2-01/2-16-01 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 15.01.2014 получено директором общества 09.01.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление от 15.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Пункт 11 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

В соответствии с пунктом 1.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 №161, Правила устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории города Сочи.

Согласно пункта 1.3 Правил к объектам благоустройства относятся парки, сады, набережные, бульвары, площади, улицы (в том числе пешеходные), пляжи, аквапарки, иные типы открытых пространств территории общего пользования в сочетании с внешним видом окружающих их зданий, строений, сооружений (в том числе некапитального типа), придомовые территории многоквартирных жилых домов, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права.

Пунктом 7.1 Правил установлено, что уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (территории рынков, зоны отдыха, объекты торговли) производится в течение всего рабочего дня юридическими и физическими лицами в соответствии с настоящими Правилами и (или) заключенными договорами.

В соответствии с пунктом 20.4 Правил санитарная очистка и уборка внутриквартальных и придомовых территорий должна производиться в соответствии с разделами 4 - 10 настоящих Правил.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом собрания собственников жилого дома №116 по ул. Армавирской от 23.05.2012 ООО «Альтернатива Плюс» избрана в качестве обслуживающей организации с 01.06.2012. Согласно подпункту 3 пункта 3.2 договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012, общество принимает на себя обязанность самостоятельно и или путем заключения договоров с обслуживающими организациями обеспечить выполнение работ и услуг по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2013 в 10-25 в п. Дагомыс по ул. Армавирская, 116, ООО «Альтернатива-Плюс» в нарушение пп.7.1, 20.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» от 26.11.2009 №161, утвержденных Городским Собранием Сочи, не осуществило санитарную чистку придомовых территорий, не проследило за содержанием в чистоте и порядке занимаемой территории, а также прилегающей к ней территории, установлено наличие различного бытового мусора (бутылки, пачки от сигарет, полиэтиленовые пакеты, жестяные банки).

Факт наличия бытового мусора на придомовой территории дома подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя общества и подписанным им без замечаний, фотоматериалами, являющимися приложением к протоколу об административном правонарушении, также оспариваемым постановлением. Данные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя жалобы о том, что факт правонарушения установлен должностным лицом единолично без привлечения представителей общества, из фотоматериалов не следует, что выявленные нарушения имели место на придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением общества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава правонарушения.

Указанное основание соответствует нормам КоАП РФ об обстоятельствах, являющихся законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Представленные в дело фотоматериалы заверены подписью должностного лица, обнаружившего признаки состава правонарушения, а также печатью административного органа. На фотоматериалах указаны дата, время и место фотосъемки. Оснований не принимать указанные фотоматериалы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно на месте выявления правонарушения, не имеет по существу правового значения и не свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку факт правонарушения установлен в результате непосредственного обнаружения признаков состава правонарушения, в связи с чем административный орган обязан был принять меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, что и было сделано заинтересованным по делу лицом. Протокол № 001281 об административном правонарушении составлен 27.12.2013 в присутствии директора общества в целях обеспечения его процессуальных прав как законного представителя юридического лица.

Также заявитель указывает, что директор в телефонном режиме лицу, составившему протокол, заявил о невозможности присутствия на рассмотрении дела по причине болезни, в связи с чем просил перенести рассмотрение дела. Однако данный факт в постановлении не отражен. Таким образом, полагает, что нарушены права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем доказательства заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причины невозможности явки законного представителя в дело не представлены. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом. Учитывая, что законный представитель общества заблаговременно была надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, общество имело возможность заявить письменное ходатайство об отложении. Доказательства заявления устного ходатайства в материалах дела отсутствуют. В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество не было лишено возможности направить для участия в рассмотрении дела иного представителя по доверенности, что допускается действующими нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-10152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова