Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17058/2011

14 октября 2014 года                                                                            15АП-15363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Мишков Д.В., лично, по паспорту;

от Коробко А.В.: представитель Джикия О.И. по доверенности от 20.03.2013;

от Чернера С.Е.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 20.03.2014;

от ООО «Комета»: представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 20.05.2013;

от ООО «Тороговый Дом «Русь»: представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 20.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 года по делу № А32-17058/2011 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнлоия», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее - ООО «МТС «Кубаньагротехнология», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Новатор» (далее - заявитель) о замене кредитора ООО «Торговый дом «Русь» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства его правопреемником ООО «Новатор», на основании договора цессии (об уступке права требования) от 01.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17058/2011 от 07.08.2014 года в удовлетворении заявления ООО «Новатор» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Торговый Дом «Русь» было отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2014 года по делу № А32-17058/2011 ООО "Торговый дом "Русь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что доказательством того, что ООО «Торговый Дом «Русь» были возвращены денежные средства является то обстоятельство, что ООО «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «МТС «Кубаньагротехнология», в соответствии с которыми просило суд заменить в реестре требований кредиторов Должника ООО «Торговый Дом «Русь» на ООО «Новатор» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 01.05.2014 года. Таким образом, уступленное ООО «Торговый Дом «Русь» право требования к ООО «МТС «Кубаньагротехнология» является реально существующим (и документально подтвержденным) а, следовательно, могло быть уступлено ООО «Новатор» за плату. Также ссылается, на то что у суда отсутствовали законные основания для отказа ООО «Новатор» в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Торговый Дом «Русь», так как договор уступки права требования от 01.05.2014 года заключенный между ООО «Новатор» и ООО «Торговый Дом «Русь» не противоречит действующему на сегодняшний день законодательству и заключен на законных основаниях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 года по делу № А32-17058/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Представитель ООО «Тороговый Дом «Русь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Коробко А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Мишков Д.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Определением от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2012 года по делу № А32-17058/2011 в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» были включены требования ООО «Торговый Дом «Русь» в размере 10 000 000 рублей основного долга и 966 667 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в состав третьей очереди. Определение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 20.07.2013 года дело № А32-17058/2011(15АП-6198/2013).

01.05.2014 года ООО «Торговый дом «Русь» (Цедент), ООО «Новатор» (Цессионарий) и внешний управляющий ООО «МТС Кубаньагротехнология» (Должник) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику на основании договора поставки № 43 от 23.06.2011 в размере 10 966 667 рублей, установленных определением суда по настоящему делу от 01.04.2013, в соответствии с которым задолженность составляет 10 000 000 рублей основного долга и 966 667 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 01.05.2014, судом установлено, что в договоре определено передаваемое право - право требования с Должника суммы долга, установленного вступившим в законную силу определением суда от 01.04.2013 по делу № А32-17058/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, требования ООО «Торговый Дом «Русь», установленные определением суда от 01.04.2013 по настоящему обособленному спору должником погашены.

Так, 03.09.2012 между должником в лице директора Караки Ю.С. и ООО «Новатор» (займодавец) заключен договора займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 137 814 377,71 руб., а должник обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

П. 1.3 данного договора предусмотрен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств в размере 46 877 273,98 руб. кредитору должника - ЗАО «Росинтербанк», 17 241 933,33 руб. - кредитору ООО «Комета», 11 633 333,34 руб. -кредитору ООО «Торговый дом «Русь», 46 116 437,06 руб. - кредитору Чернеру Сергею Евгеньевичу, 15 945 400 руб. - кредитору Коробко Андрею Владимировичу.

ООО «Новатор» во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» кредитору ООО «Комета» денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО «Торговый дом «Русь» - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО «Комета» -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером № 2879 от 06.12.2012.

03.12.2012 ООО «Новатор» по распоряжению ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича внесены денежные средства в размере 15 945 400 руб. и 46 877 273,98 руб. для передачи их Коробко Андрею Владимировичу и ЗАО КБ «Росинтербанк». Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждено квитанциями №№ 026 и 027 от 03.12.2012.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Указанная сделка от 03.09.2012 между ООО «Новатор» и ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» была оспорена временным управляющим Беликовым Анатолием Петровичем в процедуре наблюдения.

Определением от 18.03.2013 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-50-С в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о признании договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и ООО «Новатор», недействительной сделкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 определение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части судебных актов суды установили, что стороны в полном объеме исполнили договор займа б/н от 03.09.2012. ООО «Новатор» в установленном п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором порядке исполнил денежные обязательства должника перед его кредиторами, в том числе перед всеми включенными в реестр. Данный факт лица, участвующие в деле не опровергли. Временный управляющий, оспаривая сделку по специальному основанию, по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, не обосновал причинение ущерба кредиторам и намерения причинения им вреда. Напротив, в деле имеются доказательства обратного - полное удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о достижении целей банкротства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доказательства нарушения спорной сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлены.

В данном судебном заседании присутствовал представитель ООО «Новатор», который возражал против признания сделки недействительной, пояснил, что договор займа от 03.09.2012 заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Новатор» и в случае не исполнения должником своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, ООО «Новатор» намерен вести с ним переговоры по заключению дополнительных соглашений с целью продления сроков возврата займа. Представитель кредитора Чернера С.Е. также возражал против удовлетворения требования о признании сделки недействительной, ссылался на их необоснованность и препятствование в получении кредиторами должника удовлетворения своих требований. Представитель кредиторов ООО «Комета» и ООО «Торговый Дом «Русь»