Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-12669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12669/2014

14 октября 2014 года                                                                         15АП-16543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Жидкова И.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-12669/2014,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814/ ОГРН 1026103168904)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ИНН 2636801680/ ОГРН 1112651012902)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – ООО «Фарм-СТ», ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 12003058 от 24.12.2012 в сумме 2025242 руб. 46 коп.  за период с 14.01.2013 по 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фарм-СТ» в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области взыскана неустойка в размере 92823 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Фарм-СТ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 11.01.2013 ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 6751221 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи №1 и товарной накладной №1 от 08.01.2013. На дату расторжения контракта (11.02.2013) обязательства по поставке товара на сумму 6751221 руб. 13 коп. были исполнены. 20.03.2013 между сторонами подписан акт возврата товара №1 на сумму 7226656 руб. 59 коп. по товарным накладным №1 и №2 от 08.01.2013. Сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из стоимости недопоставленного товара, что составит 11123 руб. 70 коп. 

В отзыве Министерство здравоохранения Ростовской области апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что поставщик по своей вине не исполнил принятые на себя обязательства до момента его расторжения. Потребность государственного заказчика в закупаемом товаре не восполнена полностью, поэтому неустойку следует исчислять от всей суммы контракта. При принятии решения, судом был снижен размер неустойки, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Ростовской области апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Фарм-СТ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии заказчика от 12.12.2012, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0158200001312003058 и в рамках реализации постановления администрации Ростовской области от 29.10.2009 № 560 «Об областной долгосрочной целевой программе «Развитие здравоохранения Ростовской области на 2010-2014 годы» (подпрограмма «Лекарственное обеспечение льготных категорий граждан» направление «Льготное обеспечение жителей Ростовской области лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания»), 24.12.2012 между Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчик) и ООО «Фарм-СТ» (поставщик) заключен государственный контракт № 12003058 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области и имеющих право на получение лекарственных средств в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно абзацу второму пункта 1.2 вышеуказанного контракта поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 7500898 руб., НДС не облагается и является фиксированной.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что расчет осуществляется безналичным расчетом по факту поставки товара, после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 государственного контракта.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта поставщик обязуется осуществить 100% поставку товара в срок с 09 января 2013 года в течение 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при несоблюдении, предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 1% от недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением № 386 от 11.02.2013 государственный контракт расторгнут сторонами.

В установленный контрактом срок поставка товара в полном объеме не осуществлена.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 11132,70 руб.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%)  до 92823 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-12669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко