Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-5795/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5795/2013

14 октября 2014 года                                                                  15АП-13356/2014

                                                                                                      15АП-13357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Скороход А.Ф. по доверенности № 211 от 16.12.2013, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Софт Дизайн" и некоммерческого партнерства юридическое бюро "Хирьянов и партнеры" на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя от 20.06.2014 по делу № А53-5795/2013, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Софт Дизайн" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии третьего лица некоммерческого партнерства юридическое бюро "Хирьянов и партнеры", о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СофтДизайн» (далее - общество, ОАО «СофтДизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, ответчик) о возмещении вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-5795/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, с Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу открытого акционерного общества «СофтДизайн» 5 000 рублей убытков, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 500 рублей.

26.03.2014 ОАО «СофтДизайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 с Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «СофтДизайн» взыскано 1200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим: отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны лицом, должностное положение которого по отношению к исполнителю услуг по договору не подтверждено; ввиду непредставления доказательств наличия трудовых отношений между исполнителем услуг и Чернышовой Ю.Ю. суд отказал во взыскании соответствующей стоимости услуг, оказанных указанным представителем. Исковое заявление подписано руководителем общества и составлено до подписания договора об оказании услуг. Самим же Хирьяновым А.Ф., как представителем ОАО «Софт-Дизайн», представлены документы во исполнение требований суда; подписана апелляционная жалоба на решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, принимая во внимание стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера (4800 рублей), учитывая, что судом удовлетворено только 25% заявленных требований, разумный и обоснованный размер судебных расходов составил 1200 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истцом и третьим лицом по делу поданы апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. заявители жалоб просят отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать в пользу общества сумму судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что имеющейся в материалах дела доверенностью подтверждается, что Рудаков А.Ю., подписавший отчет об оказанных услугах, действовал как сотрудник некоммерческого партнерства юридическое бюро «Хирьянов и партнеры»; согласно отсчету об оказанных услугах специалистом некоммерческого партнерства юридическое бюро «Хирьянов и партнеры» Чернышовой Ю.Ю. выполнен ряд услуг по исполнение условий договора об оказании услуг по делу А53-5795/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами заявителей, указав на то, что в 2014 году обществом заявлено несколько однотипных аналогичных требованию по настоящему делу заявлений; заявленная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и не соответствует фактическому объему оказанных услуг.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем применительно к вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Об этом упоминается и в абзаце 2 пункта 3 названного Информационного письма № 121.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ОАО «СофтДизайн» в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 023П/13 от 17.04.2013, заключенный между НП ЮБ «Хирьянов и партнеры» в лице управляющего партнера Хирьянова Алексея Федоровича (исполнитель) и ОАО «СофтДизайн» (заказчик), по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, указанные в договоре. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет не более 10 (десяти) рабочих часов специалиста (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предоставляемых исполнителем услуг, составляет 25 000 рублей за оказание услуг в Арбитражном суде Ростовской области, которые вносятся заказчиком в кассу исполнителя либо на его расчетный счет.

В случае обжалования заказчиком решения Арбитражного суда Ростовской области, стоимость услуг за представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО «Софт Дизайн» составляет 30 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком до первого судебного заседания в апелляционной инстанции, назначенного по его жалобе.

Между тем судом установлено, что Хирьяновым А.Ф., как представителем ОАО «Софт-Дизайн», сопроводительным письмом от 23.04.2013 (т. 1 л. д. 23) во исполнение определения суда от 03.04.2013 представлены истребованные судом документы, подписана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 18.06.2013 и ходатайство на восстановление срока на её подачу (т. 2 л.д. 47-49, 60), которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Исковое заявление о возмещении вреда исх. № 03/21 датировано 12.03.2013 и подписано руководителем ОАО «СофтДизайн» Ковальчуком А.Ю., то есть до заключения договора № 023П/13 от 17.04.2013, что опровергает факт оказания исполнителем услуг по изучению порядка взыскания услуг представителя в административном деле, судебной практики, определению надлежащего ответчика, проверке доказательств и составлению искового заявления, указанных в отчете от 10.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что НП ЮБ «Хирьянов и партнеры» доказан лишь факт оказания услуг в рамках договора № 023П/13 от 17.04.2013 в виде написания сопроводительного письма от 23.04.2013 по представлению истребованных судом документов, апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 18.06.2013 и ходатайства на восстановление срока на её подачу.

Оценивая размер заявленных требований о возмещении расходов в сумме 55 000 рублей на предмет соответствия критерию разумности, суд исходил из следующего.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также установлено судом апелляционной инстанции в результате мониторинга арбитражных дел, рассмотренных с участием истца, в 2014 году обществом заявлено несколько однотипных аналогичных требованию по настоящему делу заявлений. Следовательно, рассматриваемый спор является однотипным и не отличается значительной степенью сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013, действующим на момент заключения договора от 17.04.2013.

Как указано в названном протоколе, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи:

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 4 800 рублей (п.1.3).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Хирьяновым А.Ф. подготовлено лишь одно сопроводительное письмо, то есть иной документ правового характера, то с учетом удовлетворенных судом на 25% требований истца, в его пользу с ответчика следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 1200 рублей (4800 х 25%).

Факт оказания иных услуг, подлежащих включению в сумму судебных расходов, материалами дела, в том числе первичными документами правового характера, представленными в арбитражный суд от имени истца представителем, оказывающим услуг ОАО «Софт Дизайн» по договору об оказании услуг № 023П/13 от 17.04.2013, не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Хирьяновым А.Ф. была составлена апелляционная жалоба на решение суда, которая оставлена