Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-4894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4894/2014

14 октября 2014 года                                                                         15АП-14977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Гаврилова Д.О. по доверенности № 22 от 07.10.2014; Макадзьоба П.А. по доверенности №21 от 30.09.2014,

от ответчика – Шрамко О.И.по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-4894/2014,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску  Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974/ ОГРН 1066154001847)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» (ИНН 6168043069/ ОГРН 1116194001043)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» (далее – ООО «Донстрой Технологии», ответчик) о взыскании 19897446 руб. 80 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 в иске отказано.

Управление капитального строительства города Таганрога обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком работы по контракту не выполнены в установленный срок. Судом не установлен и не дана правовая оценка тому, что ответчиком был нарушен график выполнения работ, который является приложением к муниципальному контракту, а именно нарушены промежуточные сроки выполнения работ. Ответчиком не были соблюдены нормы ст. 716 ГК РФ. Истец не согласен с выводом суда  о том, что  20.11.2013 в порядке ст. 716 ГК РФ было приостановлено выполнение работ в связи с наличием разногласий между проектом и сметой, а также с тем, что факт приостановления работ с 20.11.2013 подтверждается журналом работ и письмом ответчика.

В судебном заседании представитель Управления капитального строительства города Таганрога апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Донстрой Технологии» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и ООО «Донстрой Технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300007813000057-0162778-01 от 08.07.2013 на строительство детского сада на территории СЖМ по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. 1-й Новый 16-д.

Согласно условиям вышеназванного контракта, подрядчиком приняты обязательства, надлежащим образом выполнять работы в соответствии с проектной документацией, со сводным сметным расчетом (Приложение №1), календарным графиком производства работ (Приложение №2), дополнительными условиями по безопасному ведению работ и охране окружающей среды (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.1. муниципального контракта стоимость работ, определенная по итогам торгов составляет 103363360 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 15767292руб. 20 коп.

Как указал, истец в соответствии с календарным графиком производства работ по состоянию на 02.09.2013 запланированный объем работ составил 1180561 руб.

Ответчиком предоставлены акты выполненных работ (формы №КС-2, КС-3) на сумму 777687 руб. 19коп.

Сумма невыполненных работ составляет 402873 руб. 81коп.

По состоянию на 05.03.2014 ответчиком представлены акты выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3) на сумму 1615140 руб. 44 коп.

В соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, по состоянию на 05.03.2014 запланированный объем работ составлял 37676084 руб. Таким образом, сумма невыполненных работ составляет 36060943 руб. 56 коп.

Истец в адрес подрядной организации направлял уведомление о необходимости исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2013 УКС № 100, претензию о взыскании пени за нарушение сроков, которые оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения без удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 12,5 месяцев с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта. Отчетным периодом в соответствии с календарным графиком производства работ является месяц.

Промежуточные сроки выполнения работ сторонами не предусмотрены.

Дополнительным соглашением №5 от 29.04.2014, календарным графиком производства работ предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2014. Таким образом, срок выполнения на настоящий момент не наступил и не является пропущенным.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 27.08.2013 №97 ООО «Донстрой Технологии» уведомило истца о приостановлении работ с 28.08.2013 в связи с тем, что подрядчику не передан согласованный и откорректированный пакет проектно-сметной документации.

Указанное письмо получено Управлением капитального строительства города Таганрога 29.08.2013, что подтверждается журналом входящей корреспонденции за 2013 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу №А53-4894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко