Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-2448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2448/2014

14 октября 2014 года                                                                         15АП-15372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель по доверенности Пацация Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2014 по делу № А53-2448/2014 о включении требований в реестр

требований кредиторов должника

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба»

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба», индивидуальный предприниматель Кучугурный Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 960 327 руб.

Определением от 05.08.2014 г. требование индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича в размере 1 960 327 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба».

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что платежным поручением № 15 от 04.04.2013 кредитор перечислил 670 327 руб. ООО «Агровозрождение» за дизтопливо, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дружба» приобретало дизтопливо, не исследована бухгалтерская документация должника, не исследована возможность оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кучугурный А.А. (займодавец) и ООО «Дружба» (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 24.09.2012 года № З-24/09-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 23.09.2017. Процент займа составляет 0% годовых.

Платежным поручением № 23 от 25.09.2012 г. ИП Кучугурный А.А. перечислил на счет должнику 290 000 руб. без НДС.

ИП Кучугурный А.А. и ООО «Дружба» заключили договор займа денежных средств от 23.08.2012 года № З-23/08-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 23.08.2017. Процент займа составляет 0% годовых.

Платежным поручением № 20 от 23.08.2012 кредитор перечислил на счет должнику 400 000 руб. без НДС.

ИП Кучугурный А.А. и ООО «Дружба» заключили договор займа денежных средств от 24.10.2012 года № З-24/10-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 23.10.2017. Процент займа составляет 0% годовых.

Платежным поручением № 31 от 24.10.2012 кредитор перечислил на счет должнику 400 000 руб. без НДС, платежным поручением № 32 от 26.10.2012 кредитор перечислил на счет должнику 200 000 руб. без НДС.

ИП Кучугурный А.А. и ООО «Дружба» заключили договор займа денежных средств от 04.04.2013 года № З-04/04-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 670 327 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.12.2013. Процент займа составляет 0% годовых.

ООО «Дружба» письмом (исх. № 52 от 02.04.2013) попросило перечислить денежные средства в размере 670 327 руб. по реквизитам, указанным в письме.

Платежным поручением № 15 от 04.04.2013 г. ИП Кучугурный А.А. перечислил на указанные реквизиты 670 327 руб. без НДС.

ООО «Дружба» денежные средства, переданные по указанным договорам займа, не вернуло, в связи с чем, ИП Кучугурный А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 960 327 руб.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств 

 (п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Кучугурный А.А. в материалы дела представил договоры займа и платежные поручения № 23 от 25.09.2012 г. 290 000 руб., № 20 от 23.08.2012 г. 400 00 руб., № 31 от 24.10.12 г. 400 000 руб., № 32 от 26.10.2012 г. 200 000 руб., № 15 от 04.04.2013 г. 670 327 руб., подтверждающие перечисление должнику 1 960 327 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требование индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича в размере 1 960 327 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба».

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 15 от 04.04.2013 г. кредитор перечислил 670 327 руб. ООО «Агровозрождение» за дизтопливо, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дружба» приобретало дизтопливо, не исследована возможность оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание.

В платежном поручении № 15 от 04.04.2013 г. в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за дизтопливо «по письму № 52 от 02.04.2013 г.». При этом, из текста письма видно, что денежные средства ООО «Дружба» просило перечислить в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.04.2013 года № З-04/04-13.

Следует отметить, что перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц не противоречит действующему законодательству, является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Возможность оспаривания сделки по приобретению ООО «Дружба» у ООО «Агровозрождение» дизтоплива не влияет на действительность займа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко