Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-797/2014

14 октября 2014 года                                                                         15АП-14975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  А.О. Ильенко

при участии:

от истца – Гаврилов Денис Олегович по доверенности № 22 от 07.10.2014; Макадзьоба Петр Алексеевич по доверенности №21 от 30.09.2014;

от ответчика – Шрамко Ольга Ивановна по доверенности от 27.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-797/2014

по иску Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологи» (ИНН 6168043069)

о взыскании 1 220 169,15 руб.

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологи» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 1220169,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 отказано Управлению капитального строительства города Таганрога к ООО «Донстрой Технологии» о взыскании неустойки в размере 1 220 169 руб. 15 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, управление капитального строительства города Таганрога обратилось с апелляционной жалобой, указав, что ответчиком в рамках исполнения условий муниципального контракта не выполнены работы на сумму 49 124 070 руб., в связи с чем, заявлены штрафные санкции.

Выводы суда о приостановлении подрядчиком работ, в связи с разногласиями между проектом и сметой, и уведомлении об этом истца, документально не подтверждены. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения жалобы представителем ООО «Донстрой Технологии» предъявлено письмо исх. № 133 от 09.11.2013 г., направленное истцу, о приостановлении выполнения работ с отметкой УКС г.Таганрога о его  получении.

В составе суда по делу №А53-797/2014 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

 В судебное заседание истец представил на обозрение суда журнал входящей корреспонденции, в котором имеется запись от 20.11.2013 о регистрации входящего письма (входящий номер №2472) , исходящий номер №133 от 19.11.2013.

Представитель истца подтвердил получение письма о приостановлении работ. Представитель ответчика на обозрение суда представила подлинник письма №133 от 19.11.2013.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и ООО «Донстрой Технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300007813000019-0162778-01 от 20.05.2013 на комплексный капитальный объекта МДОУ № 31, по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ивана Голубца, 1/ Зои Космодемьянской, 11.

Согласно условиям вышеназванного контракта, подрядчиком приняты обязательства в срок до 10.12.2013 надлежащим образом выполнять работы в соответствии с проектной документацией, со сводным сметным расчетом, дополнительными условиями по безопасному ведению работ и охране окружающей среды, техническими характеристиками материалов и оборудования. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ  (приложение  №2  к муниципальному контракту № 0158300007813000019-0162778-01 от 20.05.2013).

В соответствии с п.2.1. муниципального контракта стоимость работ, определенная по итогам торгов, составляет 63 385 410 руб. 00 коп.

В соответствии  п.  4.1.  контракта  ответчику  необходимо  было  выполнить  все работы  в  срок,  предусмотренный  календарным  графиком  выполнения  работ  -  до 10.12.2013.

По состоянию на 01.01.2014 подрядной организацией представлены формы №№ КС-2, КС-3 на сумму 14 261 339 руб. 43 коп. Таким  образом,  сумма  невыполненных  работ  по  контракту  на  14.01.2014 составляет 49 124 070 руб. 57 коп.

Истец в адрес подрядной организации направлял уведомление о необходимости исполнения обязательств исх. УКС г.Таганрога от 10.10.2013 №106, претензию о взыскании пени за  нарушение сроков выполнения работ исх. УКС г.Таганрога от 25.11.2013г. №125, уведомление о необходимости исполнения обязательств исх. УКС г.Таганрога №136, однако ответчиком указанные требования были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на дату заключения муниципального контракта) под государственным или муниципальным контрактом  понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные муниципальным контрактом, в связи с чем, истцом начислена сумма договорной неустойки, в соответствии с п. 7.1 по состоянию на 14.01.2014г. в размере 1 220 169,15 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, подрядчику уплачивает заказчику пеню в размере 1,300 действующей на момент уплаты двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12  ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком были нарушены условия муниципального контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, поскольку 10.12.2013 работы в оговоренном в контракте объеме, переданы не были.

Вместе с тем, истцом неправомерно не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, заказчик, в нарушение условий муниципального контракта № 0158300007813000019-0162778-01 от 20.05.2013, своевременно не передал  подрядчику согласованный и откорректированный пакет проектно-сметной документации, в связи с чем, общество уведомило управление  о приостановлении выполнения работ с 20.11.2013г., направив соответствующее письмо в адрес управления капитального строительства города Таганрога (копия письма исх. № 133 от 09.11.2013 приобщена к материалам дела).

На обозрение суда апелляционной инстанции представлен подлинник письма №133 от 19.11.2013, журнал входящей корреспонденции, в котором имеется запись от 20.11.2013 о регистрации входящего письма (входящий номер №2472) , исходящий номер №133 от 19.11.2013.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил получение письма о приостановлении работ.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о приостановлении работ по контракту.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ закреплено, что подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена форма и порядок, в котором подрядчик должен предупредить заказчика о приостановлении работ.

Апелляционным судом также учтено, что воля на приостановление работ исходила от подрядчика, а причина приостановления работ (производство корректировки проектно- сметной документации) может быть признана уважительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание, что с 20.11.2013 выполнение работ было приостановлено, в связи с наличием разногласий между проектом и сметой.

До настоящего времени работы не возобновлены. Доказательств необоснованности приостановления работ истцом не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник