Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-15665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15665/2014

13 октября 2014 года                                                                         15АП-16268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Акад»

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2014 по делу № А32-15665/2014,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая компания» (ОГРН 1052307237850/ ИНН 2312122985)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акад» (ОГРН 1020100824457/ ИНН 0106006429)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая компания» (далее – ОАО «Южная многоотраслевая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Акад» (далее – ООО «Акад», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 161656 руб. 80 коп., пени в размере 160833 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Акад» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты меры для примирения сторон и не предоставлено дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

В отзыве ОАО «Южная многоотраслевая компания» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ООО «Акад» не обращалось к ОАО «Южная многоотраслевая компания» с предложением об урегулировании спора мирным путем, проект мирового соглашения в адрес истца не направлялся.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ОАО «Южная многоотраслевая компания» (продавец) и ООО «Акад» (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара от продавца по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Лимит кредита- 200000 рублей (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 191656 руб. 80 коп. подтвержден товарной накладной №ЭН-0000278 от 30.09.2013, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить приобретенную продукцию до 30.11.2013 (л.д.11).

Поставленный товар ООО «Акад» оплатило частично. Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 161656 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Акад» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160833 руб. 13 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 26.09.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие решения суда не препятствует примирительной процедуре.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны были готовы заключить мировое соглашение по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2014 по делу № А32-15665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко