Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-5412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5412/2013

13 октября 2014 года                                                                         15АП-15847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 45137 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2014 по делу № А32-5412/2013 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ИНН 5835102403, ОГРН 1135835002665)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (далее - ООО "ККЗ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (правопредшественник ООО "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения", далее - ЗАО "ПЗЭМ", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 164 357 руб. 50 коп. по договору поставки от 08.12.2010 N К/0610/64.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контрагентом истца по договору поставки № К/0610/64, ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременной поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком товара истцу за сроком, определенным договором.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции от 26.06.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А49-9209/2012, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что стороны 12.12.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили сроки поставки продукции. Товар поставлен ответчиком истцу в пределах срока, предусмотренного соглашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А32-5412/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали дополнительное соглашение и не выяснили, свидетельствуют ли его условия о прощении сторонами друг другу наступившей к этому моменту обязанности по уплате неустойки. Вопрос о том, как стороны определили дополнительным соглашением судьбу имеющегося у поставщика обязательства по уплате неустойки за допущенное нарушение срока поставки, не был предметом рассмотрения судов по делу N А49-9209/2012. В связи с этим применение по настоящему делу апелляционным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 07.07.2014 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прощении сторонами друг другу наступившей к моменту подписания дополнительного соглашения от 12.12.2011 обязанности по уплате неустойки. Дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 в материалы дела не представлено, несмотря на указание о необходимости его представления в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках дела № А49-9209/2012, имеющего преюдициальное значение для стоящего спора, арбитражными судами установлено, что к спорному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2011, по условиям которого срок производства продукции определен до 01.03.2012, с правом досрочной отгрузки. Из буквального  содержания данного условия следует, что спорная продукция должна быть изготовлена не позднее 01.03.2012. Согласовав дату, до которой ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» было обязано изготовить товар, стороны фактически изменили действие п. 3.1. договора поставки и п.1 спецификации №3 к нему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2010 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор N К/0610/64, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и/или запасные части (продукцию) с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при просрочке перечисления денежных средств или просрочке поставки продукции одна из сторон имеет право взыскать с нарушившей обязательства стороны пени в размере 0,1% от суммы задолженности или от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы или от стоимости не поставленной в срок продукции.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры и разногласия сторон, возникающие из договора или в связи с ним, должны по возможности решаться путем переговоров.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невозможности разрешения соответствующих споров путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения.

Как следует из искового заявления, в спецификации от 11.07.2011 N 3 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат воздухосборники В-10,0-0,8-09Г2С-УХЛ1 (2 шт.) общей стоимостью 822150 рублей и В-16,0-4,0-09Г2С-УХЛ1 (2 шт.) общей стоимостью 2465 тыс. рублей. Срок поставки составляет 50-75 календарных дней с момента получения предоплаты. Расчеты осуществляются покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 20% - в течение 5 дней для запуска продукции в производство; 30% оплачивается по факту готовности продукции к отгрузке; 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Платежным поручением от 05.08.2011 N 4585 покупатель перечислил поставщику 657430 рублей (предоплата в размере 20%), платежным поручением от 20.10.2011 N 6076 истец перечислил еще 246645 рублей.

По товарным накладным от 24.02.2012 N 31 и 32 общество поставило заводу воздухосборники на сумму 822150 рублей и 2465 тыс. рублей соответственно.

В претензии от 26.12.2012 покупатель известил поставщика о том, что по условиям договора поставку следовало осуществить до 25.10.2011.

В связи с допущенной обществом просрочкой, завод предложил уплатить неустойку, исчисленную с 26.10.2011 (по первому платежу) и с 27.12.2011 (по второму платежу) в сумме 164357 руб. 50 коп.

Поскольку общество оставило претензию без ответа, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Поскольку договорные обязательства по договору поставки от 08.12.2010  № К/0610/64 своевременно не были исполнены, ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец вправе потребовать взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 в материалах дела отсутствует. В судебных актах по делу N А49-9209/2012 содержится только указание на то, что общество и завод заключили названное соглашение, определившее новый срок поставки - до 01.03.2012.

Вместе с тем, факт установления сторонами дополнительным соглашением иного срока исполнения обязательства по передаче товара сам по себе не свидетельствует о необоснованности требований завода.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании изложенного судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что, если дополнительное соглашение подписано 12.12.2011, оно заключено в условиях наступившей к этому моменту ответственности за нарушение обязательств обеими сторонами: покупатель нарушил срок предварительной оплаты (вместо пяти дней - один месяц после подписания спецификации), а поставщик нарушил срок передачи товара (в течение не более 75 дней после списания денежных средств со счета покупателя 11.08.2011).

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения у сторон имелись дополнительные обязанности по уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения. По смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обязанности могли быть прекращены соглашением в том случае, если стороны об этом договорились.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прощении сторонами друг другу наступившей к моменту подписания дополнительного соглашения от 12.12.2011 обязанности по уплате неустойки.

Кроме того, дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 в материалы дела не представлено, несмотря на указание о необходимости его представления в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не принимает в качестве доказательства приложенное заявителем к жалобе  копию дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Надлежащих причин уважительности не представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011, истребованного определением от 02.06.2014, не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку копии дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011, подлинник данного документа в суд вообще не представлялся.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу                 № А32-5412/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева