Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-16124/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16124/2013

13 октября 2014 года                                                                         15АП-16403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубовцева А.Л.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2014 по делу № А32-16124/2013

по иску ИП Дубовцева А.Л.

к ответчику - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об изменении кадастровой стоимости

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 4083,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 50, категории земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, демонстрационной площадки автомашин, СТО, автостоянки служебного пользования (автосалон) и благоустройства территории, с кадастровым номером 23:43:0122001:32 равной его рыночной стоимости по состоянию на «01» января 2011 года в размере 19 812 031 (девятнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч триста один) рубль.

Определением 15 ААС от 24.02.2014 г. (№ А11-2729/2014) апелляционная жалоба возвращена ответчику за истечением процессуального срока на обжалование и 15 связи с отказом в его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 года Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. по делу № А32-16124/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

15.05.2014 г. ИП Дубовцев А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 45 000 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлину в размере 4 000 руб.

Определением суда от 25.07.2014 возвращена индивидуальному предпринимателю Дубовцеву Александру Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 4000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дубовцев А.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно отнес расходы по оплате услуг оценщика за изготовление отчета об оценке спорного земельного участка к убыткам, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, согласно содержанию статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что единственным допустимым доказательством размера действительной рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 года мог быть отчет оценщика, истцом в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, в материалы дела представлен отчет № 416-13 от 14.05.2013 г. Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122001:32 по состоянию на 01.01.2011 года, выполненный во исполнение заключенного с ООО «Аврора» (исполнитель) Договору № 416-1.3 от 15.04.2013 года «Па проведение опенки».

Расходы истца на вознаграждение ООО «Аврора» за подготовку отчета №416-13 Об оценке рыночной стоимости от 14.05.2013 г. составили 35000 руб., что подтверждается договором № 416-13 от 05.03.2013 года, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.05.2013 г., платежным поручением №48 от 1 1/04/2013 года.

Из материалов дела следует, что СРО 1111 «Межрегиональный союз оценщиков», членом которого является оценщик ООО «Аврора», проведена экспертиза Отчета № 416-13, по результатам которой СРО НИ сделан вывод о соответствии Отчета № 416-13 требованиям законодательства об оценочной деятельности и выдано положительное Экспертное заключение № 290/05-13 от 16.05.2013 г., которое было представлено истцом в суд первой инстанции.

Расходы истца на вознаграждение СРО «Межрегиональный союз оценщиков» за подготовку Экспертного заключения № 290/05-13 от 16.05.2013 г. составили 10 000 руб., что подтверждается договором № 112/03 от 06.03.2013 года, актом № 316 от 16.05.2013 г., платежным поручением № 62 от 15.05.2013 года.

С учетом изложенного, истец полагает, что судебные издержки составляют: 35 000 руб. + 10 000 рублей = 45 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Для привлечения лица к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо представление доказательств наличия совокупности ее элементов (ущерба, виновного противоправного деяния и причинной связи между действиями и наступившим вредом).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, что заявленное предпринимателем требование о взыскании 45 000 руб. не относится к судебным расходам, а также издержкам по делу.

Данные расходы являются убытками и могут быть возмещены исключительно в порядке, предусмотренном статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии) и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки. В таком случае подлежат применению положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что заявленные истцом расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельных участков понесены им с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения их к категории судебных расходов и возмещению в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда от 09.04.2014 №ВАС-3765/2014 по делу №А76-4410/2013.

В остальной части определение сторонами не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определений о взыскании судебных расходов, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №93 от 04.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу №А32-16124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Дубовцеву А.Л. из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению №93 от 04.08.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева