Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-18194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18194/2014

13 октября 2014 года                                                                         15АП-17115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКСТРОЙ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года по делу № А32-18194/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Барс» (ИНН 0107017335 ОГРН 1090107000752)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКСТРОЙ-ЮГ» (ИНН 2311161519 ОГРН 1132311009929)

о взыскании 221224, 52 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» обратилось в арбитражный  суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикСтройЮг» о взыскании 221 224 рубля 52 копейки, из них: 147 311 рублей 52 копейки - задолженности за услуги, оказанные за период с октября 2013 года по январь 2014 года, 73913 рублей - неустойки, начисленной за период с 20 ноября 2013 года по 17 апреля 2014 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 августа 2014 года с ООО "ЛОГИСТИКСТРОЙ-ЮГ" взыскано в пользу ООО Частной охранной организации "Барс" взыскано 221 224 рубля 52 копейки, из них: 147 311 рублей 52 копейки - задолженности за услуги, оказанные за период с октября 2013 года по январь 2014 года, 73913 рублей - неустойки, начисленной за период с 20 ноября 2013 года по 17 апреля 2014 года, а также 7425 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЛОГИСТИКСТРОЙ-ЮГ" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на понесенные убытки ввиду хищений на объекте охраны, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 сентября 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 24 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать клиенту названные услуги по охране объекта - здания котельной, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан - ул. Азовская, (а также имущества заказчика, находящегося на объекте) а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно приложению N 01 к договору стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц, срок оплаты оказанных услуг - не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг п. 3.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года (п. 4.1 договора). Условиями договора предусмотрена его пролонгация при не представлении сторонами за 5 рабочих дней до истечения его срока требований о его прекращении.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора, путем направления заинтересованной стороной соответствующего письменного уведомления другой стороне в срок за 20 календарных дней.

Письмом от 13 января 2014 года исх.N 1 ответчик известил истца о расторжении договора на оказание охранных услуг.

В ответном письме от 15 января 2014 года исх.N 01-ю истец сообщил, что договор N 24 на оказание охранных услуг от 1 сентября 2013 года, с учетом условий п. 4.3 договора, подлежит расторжению с 1 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с октября 2013 года по январь 2014 года оказал ответчику услуги по охране объекта в общей сумме 147311 рублей 52 копеек.

Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата услуг в полном объеме произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Ответчик признал наличие задолженности за октябрь (в сумме 40000 рублей), ноябрь (в сумме 27311 рублей 52 копеек) и декабрь (в сумме 26000 рублей) месяцы 2013 года и возразил против удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг за декабрь 2013 года в сумме 14000 рублей и за январь 2014 года в сумме 40000 рублей.

Доводы ответчика сводятся к ненадлежащему качеству оказанных услуг по охране, следствием которого стало хищение имущества ответчика и необходимость заключения договора с иной охранной организацией с января 2014 года.

В качестве документальных оснований возражений ответчиком представлены: товарная накладная N ОИПО0000683 от 3 сентября 2013 года на сумму 28440 рублей и платежное поручение N 10 от 2 сентября 2013 года, в соответствии с которыми ответчик приобрел электростанцию Elitech БЭС 8000 Е стоимостью 28440 рублей, товарная накладная N ОИПО0000780 от 7 октября 2013 года и платежное поручение N 55 от 1 октября 2013 года на сумму 56250 рублей, в соответствии с которыми ответчик приобрел еще две электростанции Elitech БЭС 8000 Е.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду последовательно установить обстоятельства установки приобретенных электростанций и их нахождение на охраняемой истцом территории в спорный период, а также момент хищения конкретных товарно-материальных ценностей ответчика и наличие причинно-следственной связи между случаем хищения и действиями сотрудников охранного предприятия.

Довод ответчика о заключении договора с иной охранной организацией с января 2014 года судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, ввиду следующего.

Исходя из положений п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора, учитывая отсутствие возражений сторон до истечения срока его действия - 31 декабря 2013 года, договор был пролонгирован на 2014 год. Ответчик выразил волю на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, вручив истцу соответствующее уведомление 13 января 2014 года, не указав в нем конкретную дату расторжения договора. Следовательно, учитывая условия п. 4.3 договора о 20-дневном сроке для предупреждения другой стороны о расторжении договора и ответную волю истца, выраженную в письме от 15 января 2014 года, договор считается расторгнутым с 1 февраля 2014 года. Таким образом, заключение нового договора охраны, охватывающим период действия прежнего договора - январь 2014 года, не освобождает ответчика от обязательств по оплате охранных услуг. Суду также не представлено доказательств того, что с января 2014 года ответчик прекратил истцу доступ к объектам охраны, вверив их иной охранной организации.

Суд первой инстанции верно учел, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отказ заказчика от подписания акта выполненных работ при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден.

Согласно п. 3.3 договора истец несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При этом заказчик обязуется предоставить исполнителю следующие документы: мотивированную претензию с расчетом суммы ущерба, документы, подтверждающие размер ущерба, акты и документы государственных органов, установивших факт причинения ущерба.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в хищении, имеет значение для решения вопросов о взыскании ущерба либо о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании ст. 783 названного Кодекса.

Таким образом, ответчик не утратил право на судебную защиту, способами, указанными выше.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.

Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду следующего.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приводятся условия снижения судом размера неустойки: заявление со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки. При этом также указано на то, что кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из представленных разъяснений следует, что в случае, если ответчик не представляет доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оценка заявления ответчика о снижении неустойки и возражений истца осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.к. снижение в такой ситуации размера неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения таковой у суда не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года по делу № А32-18194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева