Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу n А53-24164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24164/2013

11 октября 2014 года                                                                         15АП-11761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Савченко С.В. по доверенности от 28.12.2012, Бушланова С.А. по доверенности 03.02.2014,

от ответчика: Цуканова Е.А. по доверенности от 27.12.2013,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХПП"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-24164/2013 об обеспечении исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амилко"

к обществу с ограниченной ответственностью "МХПП"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Корн Процессинг"

о взыскании недостающего объема зерна,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амилко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МХПП" о взыскании недопоставленного (недостающего) объема зерна кукурузы в размере 424 750 кг в натуральном выражении и соответствующего качеству, указанному в п. 1.1 договора № 9 от 05.07.2012 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, а в случае невозможности взыскания недопоставленного объема зерна кукурузы в натуральном выражении, взыскании рыночной стоимости указанного зерна, а именно 3 417 300 руб. 64 коп.; взыскании 46 140 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 11.06.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Амилко" об обеспечении исполнения решения суда от 19.05.2014. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МХПП», в пределах удовлетворенных требований, - 3 417 300 рублей 64 копейки. Примененные судом обеспечительные меры мотивированы обеспечением исполнения решения суда ри наличии возможной продажи активов общества и прекращением хозяйственной деятельности ответчика.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "МХПП" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что должник принимает меры к продаже всех активов общества и намерен прекратить свою хозяйственную деятельность. Истцом также не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушено право ответчика при применении наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "МХПП". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что принятые меры не соразмерны заявленным требованиям.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью «МХПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амилко» взыскан недопоставленный (недостающий) объем зерна кукурузы в размере 424 750 кг в натуральном выражении и соответствующий качеству, указанному в п. 1.1 договора № 9 от 05 июля 2012 года на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции. В случае невозможности взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МХПП» недопоставленный объем зерна кукурузы в натуральном выражении, суд установил взыскание с ответчика рыночной стоимости указанного зерна, а именно 3 417 300 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10.06.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Амилко» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении судебного акта путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МХПП» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований – 3 457 387,14 руб.

Заявление об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано тем, что сумма долга является значительной для взыскателя, ответчиком меры к погашению задолженности не принимаются. Кроме того, заявитель указал, что должник принимает меры к продаже всех активов общества и намерен прекратить свою хозяйственную деятельность.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "Амилко" указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда от 19.05.2014.

Заявленные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции доводы ничем не подтверждаются. Арест денежных средств в пределах суммы взысканного долга не может нарушать права ответчика.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства или иное имущество истец указал в том числе на то, что сумма долга является значительной для взыскателя, ответчиком меры к погашению задолженности не принимаются.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы истца, сделал правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца, причинив последнему значительный ущерб.

Таким образом, учитывая, что предложенные истцом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 90, 91 АПК РФ в части наложения ареста денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МХПП», суд апелляционной инстанции также считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности применения обеспечительных мер заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание недопоставленного объема зерна кукурузы в размере 424 750 кг в натуральном выражении (в случае невозможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МХПП» недопоставленного объема зерна кукурузы в натуральном выражении, взыскать с ответчика рыночную стоимость указанного зерна, а именно 3 417 300 руб. 64 коп.). Судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МХПП», принята в пределах удовлетворенных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем, являются гарантией исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также доказательств обоснованности применения обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 об обеспечении исполнения решения по делу № А53-24164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе