Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу n А01-803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-803/2014

11 октября 2014 года                                                                         15АП-16627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Юдаевой Д.Е. по доверенности №23 от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования  «Майкопский район»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2014 по делу № А01-803/2014, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

по иску автономного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»

к   администрации муниципального образования «Майкопский район»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи», учреждение) обратилось в Арбитражный суд республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее администрация МО «Майкопский район», администрация) о взыскании долга по договору №193 на выполнение экспертных работ от 23.10.2012 в сумме 885409 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация МО «Майкопский район» обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2014, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что из п.3 ст. 158 БК РФ, п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по делам о взыскании задолженности является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. Ответчиком по делу должно быть муниципальное образование «Майкопский район», а не администрация МО «Майкопский район».

В отзыве на апелляционную жалобу АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» указало, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку договор №193 на выполнение экспертных работ от 23.10.2012 заключен с администрацией МО «Майкопский район». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Администрацией было представлено гарантийное письмо № 1123 от 20.03.2013 об оплате работ по договору в 4 квартале 2013г., однако оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23 октября 2012 года между администрацией МО «Майкопский район» (заказчик) и АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» (исполнитель) был заключен договор №193 на выполнение экспертных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение экспертных работ по проектной документации: «Распределительные газопроводы низкого давления микрорайон «Горка» в п. Каменномостском».

В соответствии с пунктом 1.2 договора №193 условиями для начала выполнения экспертных работ являются: подписание сторонами настоящего договора, предоставление заказчиком комплектной проектно-сметной документации, в дальнейшем ПСД, поступление средств на счет исполнителя за экспертные работы. Отсчет срока начала экспертных работ ведется по последней дате исполнения данных условий заказчиком.

Пунктом 1.3 договора №193 установлено, что экспертные работы осуществляются исполнителем в течение 60 дней при условии пункта 1.2 настоящего договора.

Стоимость экспертных работ по договору составляет 885409 рублей (пункт 2.1 договора).

АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, выдано положительное заключение государственной экспертизы №01-1-5-0033-13 от 05.03.2013.

Администрация МО «Майкопский район» направила в адрес учреждения письмо от 20.03.2013 31123, в котором просила выдать экспертизу рабочего проекта «Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения микрорайона «Горка» п.Каменномостский Майкопского района РА» и гарантировала оплату работ в 4 квартале 2013 года. Однако оплата администрацией произведена не была.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заказчика (заявителя).

Факт надлежащего выполнения истцом работ ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга не представлены. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Доводы администрации о ненадлежащем ответчике носят формальный характер и основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51 и 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта о взыскании долга за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие в резолютивной части решения указания о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика. Разъяснение решения, в случае его неясности, осуществляется судом  принявшим это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций с применением правил статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2014 по делу №А01-803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко