Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-5045/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5045/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Савенко Ю.С. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97»

на  определение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-5045/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» (ИНН 6163049638, ОГРН 1026100663797)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кордмастер» (ИНН 6102030929, ОГРН 1096189001270)

о взыскании 70904 руб. 98 коп.,

при участии  общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 3525174669 ОГРН 1063525116600)

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордмастер» о взыскании  60738 руб. 22 коп.  задолженности, 10202 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 от 11.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

23.06.2014  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97»  заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу ООО «Кордмастер» на ООО «Восток».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» (ИНН 6163049638, ОГРН 1026100663797) о процессуальном правопреемстве ответчика по делу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 18.08.2014 ООО «Кордмастер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Восток».

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Сатурн-97» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Регистрация в данном случае имеет определяющее значение, что совпадает с общим правилом пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из этого следует, что до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц необходимой записи о регистрации нового юридического лица реорганизация не признается состоявшейся и соответствующие последствия (переход прав и обязанностей) не наступают.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в суд первой инстанции  выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кордмастер» по состоянию на 29.07.2014 не содержит сведений о прекращении деятельности должника (ООО «Кордмастер»), согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо является действующим. В выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 дата внесения записи о прекращении деятельности ООО «Кордмастер» также не указана.

Доказательств перехода прав и обязанностей от ООО «Кордмастер» к ООО «Восток» на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу №А53-5045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» (ИНН 6163049638, ОГРН 1026100663797) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей). Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко