Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-9847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9847/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ильенко А.О.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-9847/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (ИНН 8605016642, ОГРН 1068609001504)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью лицу «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418)

о взыскании 20 659 666,67 руб. задолженности, 427179,03 руб. неустойки

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 20 659 666,67 руб. задолженности, 1 373 152,59 руб. неустойки (с учетом увеличения ранее заявленной суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-9847/2014 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В нарушение условий договора поставки, истец не представил  ответчику паспорт изделия, сертификат качества, инструкцию по хранению и эксплуатации на поставленный товар, в связи с чем, ответчик приостановил встречное исполнение обязательств по оплате товара.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Варьеганская транспортная компания-2» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, по причине участия его в другом судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Представление интересов заявителя по другому судебному делу, не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу направить другого представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУ-Энерджи КРС - МГ» (заказчик) и ООО «ВТК-2» (исполнитель) заключен договор № АФ-183/11-12/290 от 22.05.2012 г. на оказание транспортных услуг.

В рамках заключенного договора ООО «ВТК-2» оказало для заказчика транспортные услуги, что подтверждено актами выполненных  работ,  реестрами выполненных работ. Указанные документы подписаны обеими сторонами договора.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 20659 666,67 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно условиям подписанного сторонами договора (п. 3.1.) заказчик производит оплату транспортных услуг на основании акта оказанных услуг, отчета в форме реестров оказанных услуг и счета-фактуры денежными средствами, перечисленными на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 50 (пятидесяти) календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику указанных документов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем  груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителем  груза транспортной  накладной или иного документа,  предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом (Статья 8 Федерального  закона  Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Предметом договора транспортной экспедиции, как следует из пункта 1 статьи 801 ГК РФ, является выполнение или организация выполнения одной стороной (экспедитор) за  вознаграждение  и  за  счет  другой  стороны  (клиента-грузоотправителя  или грузополучателя)  определенных  договором  экспедиции  услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 801 ГК  РФ по договору транспортной  экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя  или  грузополучателя)  выполнить  или  организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом  2  статьи  801  ГК  РФ  предусмотрено,  что  правила  главы  41  ГК  РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором  обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Факт оказания услуг по договору №  АФ-183/11-12/290 от 22.05.2012 г. на оспариваемую сумму подтвержден актами выполненных работ, реестрами выполненных работ, а также счетами-фактурами,  в  надлежаще  заверенных  копиях, приобщенных  к материалам дела. 

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что ответчиком приняты счета на оплату и акты выполненных работ. Письменных возражений или замечаний по представленным актам и счетам ответчик истцу  не  направлял,  при  этом,  указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 20659666,67  руб. задолженности  являются  законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из расчета  истца, за  период с 16.09.2013 г. по 16.07.2014г.  сумма договорной  (штрафной) неустойки  по договору  №  АФ-183/11-12/290  от  22.05.2012 г. составляет - 1 373 152,59 руб.

В соответствии с п. 10.16. протокола разногласий к данному договору, при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционный суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом паспорта изделия, сертификатов качества, инструкции по хранению и эксплуатации на поставленный товар, противоречит правовой природе договора № АФ-183/11-12/290 от 22.05.2012г. на оказание транспортных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-9847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лицу «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник