Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-14591/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14591/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Баланс»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-14591/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Баланс»

(ОГРН 1076143003441, ИНН 6143066530)

к МБОУ «Зеленовская СОШ» (ОГРН 1026101604968, ИНН 6133002343)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 410 рублей 82 копейки,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ «Зеленовская СОШ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 410 рублей 82 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 17.09.2013. 

Определением суда от 30.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что для применения ответственности и взыскания с МБОУ «Зеленовская СОШ» процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие факта пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору. Несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты поставленного товара, явилось следствием несвоевременного перечисления денежных средств в сумме 817 113 рублей 93 копейки из средств областного бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить полностью, приняв новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором от 17.09.2013 не предусмотрена оплата товара третьим лицом. Пунктом 3.1 договора предусмотрен лишь порядок оплаты, а не лицо, ответственное за его исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ «Зеленовская СОШ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 года между МБОУ «Зеленовская СОШ» (покупатель) и ООО «Прима Баланс» (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку, монтаж и установку приставных блок-модульных санитарных узлов (товар), а заказчик обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость поставленного товара определена в пункте 3.1 договора и составляет 881 460 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязан поставить товар в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть до 17.10.2013.

17.10.2013 года поставщик поставил заказчику товар, а последний его принял.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан оплатить поставленный товар в течение 45 банковских дней, то есть не позднее 19.12.2013 на основании счета и товарной накладной.

26.11.2013 заказчик оплатил поставленный товар в сумме 64 346 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 78.

Оставшуюся часть стоимости поставленного товара на сумму 817 113 рублей 93 копейки, заказчик внес на основании платежного поручения  от 08.04.2014 № 732.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» обязательств по оплате поставленного товара за период 20.12.2013 по 08.04.2014, общество с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за периоды с 20.12.2013 по 08.04.2014, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несвоевременного перечисления денежных средств в сумме 817 113 рублей 93 копейки из областного бюджета в счет оплаты товара, поставленного по договору от 17.09.2013.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена контракта составляет 881 460 рублей 55 копеек, в том числе 817 113 рублей 93 копейки за счет средств областного бюджета и 64 346 рублей 62 копейки за счет средств местного бюджета.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие вины МБОУ «Зеленовская СОШ» в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременной оплате, поставленного товара является обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, частичное финансирование стоимости приобретенного ответчиком товара из средств областного бюджета не является основанием для освобождения учреждения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-14591/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с МБОУ «Зеленовская СОШ» (ОГРН 1026101604968, ИНН 6133002343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» (ОГРН 1076143003441, ИНН 6143066530) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 410 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 000 рублей.

Взыскать с МБОУ «Зеленовская СОШ» (ОГРН 1026101604968, ИНН 6133002343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» (ОГРН 1076143003441, ИНН 6143066530) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник