Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А32-20136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20136/2008

16 марта 2009 г.                                                                                  15АП-138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Деметра-Агро»: Стрельников Роман Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 12 января 2009 года; Карнач Татьяна Васильевна, паспорт, по доверенности от 02 марта 2009 года,

от ЗАО «Черноерковское»: Масляк Константин Александрович, паспорт, по доверенности от 22 сентября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 ноября 2008 г. по делу № А32-20136/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Агро»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Черноерковское»

о взыскании 279 568 руб. 10 коп.

принятое судьей Волковым Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра-Агро» (далее – ООО «Деметра-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Черноерковское» (далее – ЗАО «Черноерковское», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 274 940 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 627 руб. 70 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 274 940 руб. 40 коп. основного долга и 7 529 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 ноября 2008 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью передачи товара ответчику по накладной № 171 от 05 октября 2007 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра-Агро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Деметра-Агро" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом были нарушены принципы, основополагающие начала арбитражного процесса. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в истребовании дополнительных доказательств – документов, которые подтвердили бы факт получения товара по спорной накладной.

ЗАО «Черноерковское» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов. Просит решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 06 февраля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11 марта 2009 года. От ЗАО «Черноерковское» апелляционным судом истребованы указанные в апелляционной жалобе документы. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено с участием представителей сторон.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Деметра-Агро» и представитель ЗАО «Черноерковское» поддержали свои правовые позиции по данному делу. Представители ООО «Деметра-Агро» просили решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ЗАО «Черноерковское» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 ноября 2008 г. по делу № А32-20136/2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между ООО «Ачуевское» (первоначальный кредитор) и ООО «Деметра-Агро» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от ЗАО «Черноерковское» (должник) задолженности за товар, переданный первоначальным кредитором в адрес ЗАО «Черноерковское» по товарной накладной № 171 от 05 октября 2007 года. Сумма переданного права требования составляет 274 940 руб. 40 коп. (пункт 1.1 договора уступки).

Пунктом 2.1 договора уступки стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор, подписывая данный договор, погашает существующую у него перед новым кредитором задолженность, возникшую в ходе проведения совместной хозяйственной деятельности на сумму 274 940 руб. 40 коп.

В договоре уступки стороны также указали, что от первоначального кредитора к новому кредитору переходит право требовать уплаты долга в полном объеме с учетом всех законных требований кредитора, существующих на момент подписания договора, в том числе с правом требовать уплаты процентов.

Письмом от 26 июня 2008 года ЗАО «Черноерковское» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования оплаты товара, переданного по товарной накладной № 171 от 05 октября 2007 года, с указание нового кредитора – ООО «Деметра-Агро». В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что ЗАО «Черноерковское» было осведомлено об уступке права требования.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, ООО «Деметра-Агро» письмом № 7 от 24 июля 2008 года направило в адрес ЗАО «Черноерковское» претензию, которой предложило ответчику ликвидировать задолженность в пятидневный срок. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ЗАО «Черноерковское» указанной претензии 26 июля 2008 года. Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае предметом цессии является право требования оплаты задолженности за товар, переданный по товарной накладной № 171 от 05 октября 2007 года в размере 274 940 руб. 40 коп.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение действительности права требования, приобретенного по договору уступки права от 23 июня 2008 года, истец представил суду оригинал накладной № 171 от 05 октября 2007 года на передачу ООО «Ачуевское» в адрес ЗАО «Черноерковское» топлива для реактивных двигателей на сумму 274 940 руб. 40 коп. Указанная накладная от имени ЗАО «Черноерковское» подписана заведующей ГСМ Н.В.Горлачевой.

Ответчик факт получения от ООО «Ачуевское» товара по товарной накладной № 171 от 05 октября 2007 года отрицал. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Горлачева Н.В. показала, что накладную № 171 от 05 октября 2007 года она не подписывала, подпись на накладной № 171 ей не принадлежит.

В связи с отрицанием принадлежности подписи Горлачевой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы. Ни одна из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

В судебном заседании истец признал тот факт, что подпись на спорной накладной Н.В.Горлачевой не принадлежит, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, подписавшего спорную накладную, полномочий на принятие товара от имени ЗАО «Черноерковское», а также доказательства последующего одобрения ЗАО «Черноерковское» сделки по приобретению топлива для реактивных двигателей на сумму 274 940 руб. 40 коп.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции были истребованы у ЗАО «Черноерковское» следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за 2007 год между контрагентами ООО «Ачуевское» и ЗАО «Черноерковское»; книга покупок за четвертый квартал 2007 года; карточка счета 60 за четвертый квартал 2007 года с контрагентом ООО «Ачуевское» с подписью главного бухгалтера и печатью организации; товарный отчет по приходу товарно-материальных ценностей за четвертый квартал 2007 года; книга учета ГСМ на складе за 2007 год; лимитно-заборочную ведомость за 2007 год.

Ответчиком был представлен материальный отчет по приходу товарно-материальных ценностей за четвертый квартал 2007 года; иные документы, запрошенные апелляционным судом, ответчиком не представлены ввиду их отсутствия. Указанным отчетом факт получения ответчиком товара по спорной накладной от ООО «Ачуевское» не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара по спорной накладной, а, соответственно, недоказанности существования корреспондирующей переданному по договору цессии от 23 июня 2008 года истцу праву обязанности ответчика по оплате товара в сумме 274 940 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 ноября 2008 г. по делу № А32-20136/2008 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 ноября 2008 г. по делу № А32-20136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                              В.В. Ванин

  Судьи                                                                                               С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова