Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-7675/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7675/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-17677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Рецлов О.А. по доверенности от 10.02.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2014 по делу № А53-7675/2014 по иску Муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" об обязании передать документацию на многоквартирные жилые дома принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома, а также исполнить решение собраний собственников 42 многоквартирных домов.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил заявление об отказе от иска в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что указанный отказ от иска нарушает законные права ООО "Жилкомстрой", сославшись на нарушение отказом от иска прав ответчика, предусмотренных статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2014 заявление представителя Муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (ОГРН 1096182002432, ИНН 6135007932) об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено. Муниципальному предприятию Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" (ОГРН 1096182002432, ИНН 6135007932) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 103 от 20.03.2014 года в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что невнесение в протокол записи о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду рассмотреть вопрос об отказе от исковых требований с позиции противоречия такого отказа требованиям закона. Отказ от иска нарушает законные права ООО "Жилкомстрой", предусмотренные статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу. Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц. При наличии указанных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что заявленный Муниципальным предприятием Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" отказ от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о нарушении отказом от иска его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как отказ от иска является правом истца и не может ставиться в зависимость от желания ответчика установить те или иные фактические обстоятельства и не является препятствием для реализации истцом своего права на отказ от иска. При этом, отказ от иска не мотивирован, что также не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав ответчика.

Из материалов дела также не усматривается противоречие закону отказа истца от иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в процессуальных действиях суда по принятию отказа истца от иска и прекращению производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от иска нарушает законные права ООО "Жилкомстрой", предусмотренные статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (пункт 10), подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В данном случае, само по себе несогласие ответчика с таковым исходом дела виде прекращения производства в связи с отказом истца от иска, а также наличие мотивов для установления действующей управляющей компании на управление спорными многоквартирными домами при предмете настоящих требований - об обязании передать документацию, может является основанием лишь для обращения общества в суд с самостоятельным иском. Иная позиция ответчика основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что невнесение в протокол записи о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду рассмотреть вопрос об отказе от исковых требований с позиции противоречия такого отказа требованиям закона, не принимаются судом. Перечисленные обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не препятствует принятию судом отказа от иска по настоящему делу.

Право истца на отказ от иска вытекает из конституционного принципа диспозитивности, позволяющим сторонам самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. Какие-либо доказательства того, что заявленный отказ от исковых требований не соответствует положениям закона или нарушает права других лиц, заявителями не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу №А53-7675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева