Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-11452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11452/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Колесник И.Л., паспорт, доверенность от 14.02.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 44002 78 40748 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2014 по делу № А32-11452/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасады Кубани" (ОГРН 1072311011079)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (ИНН 7017270880, ОГРН 1107017017766)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасады Кубани» (далее - ООО «Фасады Кубани», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (далее - ООО «СтройТрансИнвест», ответчик) о взыскании 231000 руб. основного долга, 23100 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 15.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТрансИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ ответчиком не подписывался ввиду нарушений при исполнении подрядчиком технического заседания, этот акт подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 125 от 13 марта 2012 г., в соответствии с условиями п. 1.1 которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с остеклением (общей площадью 71,7 м2), витражей из ПВХ (общей площадью 61,9 м2), а также поставка и монтаж секционных ворот 3000х3000h DoorHan (цепной привод), в количестве 4 шт., по адресу: г. Краснодар ул. Уральская, 212/2, комплектацией и размерами согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а ответчик обязался принять и оплатить изделия и работу в соответствии с условиями договора.

Стороны в п. 2.1 договора определили, что цена договора составляет 770000 руб., в т.ч. НДС 18% -117457,63 рублей.

Порядок расчетов по договору:

- 70% цены договора (539000,00 руб.) - предоплата, перечисляется ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора;

- 30% цены договора (231000 руб.) - окончательный расчет по договору, перечисляется ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения срока полной оплаты по договору ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором N 125 от 13.03.2012, ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору N 125 от 13.03.2012 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 05.06.2012 № 108 на сумму 770000 руб. (л.д. 15).

Платежным поручением № 39 от 16.03.2012 ответчик перечислил истцу аванс в размере 539000 руб. (л.д. 10).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил, возражений на иск не заявил, в связи с чем, требование истца о взыскании 231000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 23100 руб. за период с 09.06.2012 по 31.03.2014.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения срока полной оплаты по договору ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 05.06.2012 № 108 подписан неуполномоченным лицом, оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, указанный акт от ответчика подписан директором Токач Н.М. и скреплен печатью ООО «СтройТрансИнвест». Наличие оттиска печати ответчика также свидетельствует о том, что соответствующие полномочия лица явствовали из обстановки, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

О фальсификации указанного акта выполненных работ от 05.06.2012 № 108 ответчиком не заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявляя о том, что от имени ответчика акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, ответчик не указывает конкретных возражений по объему и качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу                № А32-11452/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (ИНН 7017270880, ОГРН 1107017017766) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева