Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-13028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13028/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа": Колтыковой Натальи Владимировны по доверенности от 17.12.2013,

от министерства сельского хозяйства и промышленности Краснодарского края: Шевченко Татьяны Владимировны по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-13028/2014

принятое в составе судьи Березовской С.В.

по заявлению министерства сельского хозяйства и промышленности Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа"

при участии третьего лица департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании субсидии

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и промышленности Краснодарского края (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" (далее – ООО "Предгорье Кавказа", общество, ответчик) о взыскании субсидии в сумме 2 739 491,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены, с общества взыскано 2 739 491,11 руб. субсидии в пользу министерства и 36 697,46 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на дату обращения с заявлением о предоставлении субсидии у общества имелась задолженность перед краевым бюджетом по арендной плате, полученная субсидия подлежит возврату в доход бюджета Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предгорье Кавказа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных министерством требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что является добросовестным получателем субсидии предоставленной в 2013 году на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 09.02.2012 № 12-27-0000. Пунктом 20 Порядка предоставления субсидии не предусмотрено в качестве основания для возврата полученной субсидии наличие технической ошибки, допущенной уполномоченным органом при предоставлении субсидии. На момент обращения с заявлением на получение субсидии общество не являлось арендатором по договору от 13.12.2012 № 0000002869, поскольку 10.10.2013 заключило договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков государственной собственности сельскохозяйственного назначения № 0000002869 от 13.12.2012. На основании указанного договора обязанность по оплате арендных платежей перешла к ОАО «Подсобное сельскохозяйственное предприятие «Васюринское».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ООО "Предгорье Кавказа" и КБ «Кубань Кредит» ООО заключен договор о кредитной линии № 12-27-0000, предметом которого являлось предоставление банком кредита на приобретение зерна, ГСМ, удобрений, ядохимикатов, кормов, семян, ветпрепаратов, ветмедикаментов, оплату поставщикам за товарно-материальные ценности, оплату работ и услуг, приобретение запчастей и механизмов, оплату энергоносителей, коммунальных и других платежей, оплату страховых взносов, аренду имущества, выплату заработной платы, оплату налогов.

С целью получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (к кредитному договору (договору займа)), предусмотренной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.03.2013 N 172, ООО "Предгорье Кавказа" 23.10.2013 обратилось в министерство сельского хозяйства и промышленности Краснодарского края с заявлением о предоставлении субсидий (т. 1 л.д. 15).

Для решения вопроса о предоставлении субсидии министерство запросило в департаменте имущественных отношений Краснодарского края сведения о наличии (отсутствии) задолженности у ответчика по арендной плате за землю и имущество, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно полученному ответу от 08.11.2012 № 52-17856/13-35.14 у ответчика имелась задолженность перед краевым бюджетом (т.1 л.д.34-37).

Вместе с тем, субсидия в сумме 2 739 491,11 руб. была выплачена ответчику платежными поручениями от 15.11.2013 № 20719 и от 19.11.2013 № 934 (т. 1 л.д. 38-39).

После выплаты субсидии министерством выявлена техническая ошибка, которая привела к необоснованной выплате субсидии ООО "Предгорье Кавказа", которым не было соблюдено условие ее предоставления.

Поскольку несоблюдение условий предоставления субсидии является основанием для ее возврата в доход краевого бюджета в соответствии с пунктом 20 Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.03.2013 N 172 (далее – Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам), министерство направило ответчику требование от 20.01.2014 № 206.03-63/14-05 о возврате субсидии.

Ответчик, получив указанное требование, обратился к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о проведении дополнительной проверки по вопросу отсутствия задолженности у общества перед бюджетом Краснодарского края. Письмом от 27.01.2014 № 52-828/14-35.14 департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщил, что по итогам 2013 года задолженность по арендной плате за земельные участки у ООО "Предгорье Кавказа" перед краевым бюджетом Краснодарского края отсутствует.

Министерство сельского хозяйства и промышленности Краснодарского края повторно направило обществу требование от 18.02.2014 № 206.05-362/14-05т о возврате суммы субсидии.

Поскольку требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании субсидии.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Пункт 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, предусматривает, что субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по кредитным договорам сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, субсидии предоставляются при соблюдении, в том числе, условия об отсутствии задолженности по арендной плате за землю и имущество, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 09.02.2012 № 12-27-0000.

Вместе с тем, на дату обращения с указанным заявлением у ответчика имелась задолженность перед краевым бюджетом. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 34).

Довод общества об отсутствии задолженности по арендной плате, поскольку ответчик на момент обращения с заявлением на получение субсидии не являлся арендатором по договору от 13.12.2012 № 0000002869, т.к. заключил договор об уступке прав и обязанностей от 10.10.2013, согласно которому обязанность по оплате арендных платежей перешла к ОАО «Подсобное сельскохозяйственное предприятие «Васюринское», подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что договор от 10.10.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков государственной собственности сельскохозяйственного назначения № 0000002869 от 13.12.2012 зарегистрирован 23.10.2013 (дата обращения общества с заявлением о предоставлении субсидии). Согласно п.2.5 указанного договора обязанность по внесению арендной платы у нового арендатора возникает с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Из изложенного следует, что обязанность по внесению арендной платы у ОАО «Подсобное сельскохозяйственное предприятие «Васюринское» возникла после обращения ответчика с заявлением.

Довод общества о том, что отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается письмом департамента от 20.03.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени на дату обращения с заявлением у общества имелась задолженность, которая частично оплачена ответчиком после получения субсидии 24.12.2013 (т. 1 л.д. 76-77, 91).

Таким образом, на дату обращения с заявлением о предоставлении субсидии у общества имелась задолженность перед краевым бюджетом по арендной плате.

В соответствии с пунктом 20 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, несоблюдение условий предоставления субсидий является основанием для возврата субсидии в доход краевого бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная обществом субсидия подлежит возврату в доход бюджета Краснодарского края, поскольку на дату обращения ответчика с заявлением о предоставлении субсидии у ответчика имелась задолженность перед краевым бюджетом по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 20 Порядка предоставления субсидии не предусмотрено в качестве основания для возврата полученной субсидии наличие технической ошибки, допущенной уполномоченным органом при предоставлении субсидии, судебной коллегией отклоняется, т.к. основанием для возврата субсидии является несоблюдение условий предоставления субсидии.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-13028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

                                                                                                        Т.Г. Гуденица