Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-15360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15360/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-14553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТагАЗ»: представитель конкурсного управляющего Свердлова Анна Александровна, паспорт, по доверенности от 03.03.2014,

от ТУ Росфиннадзора в РО: Маргарян Григор Борисович, удостоверение, по доверенности от 30.12.2013 №58-10-01-17/3166, Беличенко Ольга Ивановна, удостоверение, по доверенности от 10.06.2014 №58-10-01-18/1789,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу № А53-15360/2014, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в РО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 №60-14/300 о привлечении ООО «ТагАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составляет 1166400 долларов США и в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения (09.04.2014 курс доллара США 35.5475 рублей) – 41 462 604 рублей РФ.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТагАЗ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, общество указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

Представитель ООО «ТагАЗ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором Ростовской таможни в отношении ООО «ТагАЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 №10313000-760/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 11.03.2013 ООО «ТагАЗ» (резидент, покупатель) заключил с «TIAGI НК LIMITED», Гонконг (нерезидент, продавец) контракт №13 (далее - контракт) на поставку СКД компонентов для промышленной сборки 144 автомобилей. Основные условия контракта следующие:

(пункт 2.1) общая стоимость контракта составляет 1166400 долларов США,

(пункт 3.1) условия поставки, а также срок поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к контракту на каждую партию товара,

(пункт 3.2) продавец обязан подготовить и отгрузить товар покупателю не позднее 30 дней от даты получения 100% предоплаты,

(пункт 4.1) условия платежа:

50% - 583200 долларов США в течение 30 дней от даты подписания контракта, 50% - 583200 долларов США в течение 45 дней от даты подписания контракта, (пункт 4.3) в случае не поставки товара, либо его части в срок указанный в контракте, продавец обязан возвратить покупателю стоимость не поставленного товара в течение 180 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца, (пункт 11.5) настоящий контракт действует до 31.12.2013.

На основании контракта уполномоченный банк ООО КБ «Донинвест» 03.04.2013 оформил паспорт сделки (далее-ПС) №13040001/1617/0000/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля, заявителем перечислены денежные средства на общую сумму 1166400 долларов США: 03.04.2013 на сумму 158980 долларов США, 04.10.2013 на сумму 300000 долларов США, 09.10.2013 на сумму 678000 долларов США, 10.10.2013 на сумму 29420 долларов США. Ввоз товара на сумму 1166400долларов США по контракту не произведен.

Условиями контракта, в пункте 3.2 оговорены условия отгрузки товара не позднее 30 дней от даты получения 100% предоплаты, следовательно, учитывая, что последний авансовый платеж был осуществлен 10.10.2013, срок для ввоза товара истек 09.11.2013. Обществом ввоз товаров до истечения указанного срока не осуществлен. Далее у общества возникла обязанность в сроки, предусмотренные контрактом, а именно: в течение 180 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца (10.10.2013 на сумму 29420 долларов США) до 08.04.2014 (пункт 4.3 контракта) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1166400 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Согласно ведомости банковского контроля, к установленному пунктом 4.3 контакта сроку - 08.04.2014, денежные средства в сумме 1166400 долларов США на счет заявителя не зачислены.

Таким образом, ООО «ТагАЗ» в ходе исполнения контракта от 11.03.2013 №13 не обеспечило в предусмотренные контрактам сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1166400 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества – конкурсного управляющего Евсеева А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 118  том 3).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области вынесено постановление от 11.06.2014 №60-14/300 о привлечении ООО «ТагАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составляет 1166400 долларов США и в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения (09.04.2014 курс доллара США 35.5475 рублей) – 41 462 604 рублей РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ТагАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом «ТагАЗ» в установленный контрактом и дополнительными соглашениями к нему срок не было обеспечено поступление товара, не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1166400 долларов США, перечисленных нерезиденту – компании «TIAGI НК LIMITED» в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.03.2013 №13.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ТагАЗ», будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и необеспечившее поставку в установленный срок товара, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В качестве мер по обеспечению поставки товара/возврата денежных средств общество указывает на обращение к иностранному контрагенту 02.07.2013 с претензией о возврате денежных средств, а также направление 07.05.2014 повторной претензии (после истечения срока действия контракта).

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о принятии обществом всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения

Обществом также представлены доказательств обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании «TIAGI НК LIMITED» о возврате денежных средств.

Общество обратилось в суд 17.06.2014, то есть после истечения срока действия контракта. При этом, обществом не представлено доказательств принятия каких-либо иных мер кроме направления двух претензий с целью обеспечения поступления денежных средств до истечения срока действия контракта. При этом, вторая претензия направлена более, чем через девять месяцев после направления первой и после истечения срока действия договора (периода исполнения обязательств).

Таким образом, материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления