Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-5696/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5696/2013

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Минакова В.Т. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаарди»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 августа 2014 года  о взыскании судебных расходов по делу №А32-5696/2013 (судья Савин Р.Ю.)

по иску акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» (открытого акционерного общества) (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» (ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789)

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора,

УСТАНОВИЛ:

акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (открытое акционерное общество) (далее – истец, ОАО «Кубаньпассажиравтосервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее – ответчик, ООО «Гаарди») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34 площадью 6372 кв.м, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, и зданием касс (литер В, в), расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, путем демонтажа установленного металлического забора.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик смонтировал металлический забор на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, чем создал истцу препятствия в пользовании арендуемым земельным участком. Данный забор также перекрывает вход в принадлежащее истцу здание касс (литер В, в), расположенное на указанном земельном участке.

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Гаарди» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить ОАО «Кубаньпассажиравтосервис»  препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34 площадью 6372 кв.м и зданием касс (литер В, в) площадью 41,2 кв.м, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, путем демонтажа металлического ограждения (забора), расположенного на указанном земельном участке.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Гаарди» судебных расходов в размере 9 600 руб.

Заявление мотивировано тем, что истец понес расходы на оплату заключения строительно-технической экспертизы от 28.02.2012, выполненного ООО «СтройТехЭксперт».

Определением суда от 05 августа 2014 года заявление ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» удовлетворено, суд взыскал с ООО «Гаарди» в пользу ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» 9 600 руб. судебных расходов.

Суд указал, что при обращении с иском ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» представило заключение строительно-технической экспертизы от 28.02.2013, выполненное ООО «СтройТехЭксперт». Указанное заключение было положено в основу решения о демонтаже ограждения.

ООО «Гаарди» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, отказать истцу в возмещении 9 600 руб. расходов на оплату экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что проведение по делу экспертизы не требовалось, так как границы земельных участков были определены. Ограждение являлось свободно перемещающимся и было установлено вокруг котлована. До обращения в суд с иском истец не обращался к ответчику с письмом о переносе забора. Затраты истца на проведение экспертизы до предъявления иска не подпадают под перечень судебных расходов, а являются его убытками. Взыскание убытков требует предъявления самостоятельного иска. Суд не учел, что в решении суда от 21.11.2013 судебные расходы отнесены на истца, т.е. на ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», а в резолютивной части решения государственная пошлина в размере 4 000 руб. отнесена на ООО «Гаарди».

В судебном заседании представитель ООО «Гаарди» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Гаарди» имело бы возможность перенести ограждение и истцу не требовалось бы обращаться в суд с иском и нести затраты на проведение экспертизы.

ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 9 600 руб., связанные с оплатой стоимости заключения строительно-технической экспертизы от 28.02.2013, выполненного ООО «СтройТехЭксперт».

В обоснование понесенных расходов на оплату экспертного заключения истцом представлен договор №09 от 22.02.2013 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы, заключенный с ООО «СтройТехЭксперт», и платежное поручение №3759 от 04.03.2013 на сумму 9 600 руб.

Довод ООО «Гаарди» о том, что затраты истца на проведение экспертизы до предъявления иска не подпадают под перечень судебных расходов, а являются его убытками для взыскания которых требуется предъявление  самостоятельного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истцом в рамках настоящего дела был заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащим истцу зданием кассы. В предмет доказывания по делу входило установление факта, в границах какого земельного участка (23:43:0305040:120 или 23:53:0305040:34) возведено ограждение. Установление указанного факта требовало выхода на место и применения специальных познаний в области землеустройства. Как следует из экспертного заключения, исследование проводилось методом сравнения представленной заказчиком документации и результатов экспертного осмотра, путем геометрических построений и математических вычислений.

Заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 28.02.2013 принято в качестве надлежащего доказательства по делу, на основании которого судом сделан вывод о возведении ответчиком ограждения с нарушением границ земельного участка, находившегося в правомерном владении истца.

Следовательно, затраты истца в сумме 9 600 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подпадают под определение судебных издержек, указанных в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что до обращения в суд с иском истец не обращался к ответчику с письмом о переносе забора и что ограждение являлось свободно перемещающимся, отклоняются как не имеющие правового значения.

Предъявление негаторного иска не требует обязательного досудебного порядка разрешения спора. О том, что спор рассматривался в арбитражном суде исключительно по вине ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства.

После возбуждения производства по делу по иску ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» ответчиком не приняты меры по исполнению требования истца о переносе ограждения. Из материалов дела следует, что ответчик активно возражал против иска.

Так по ходатайству ООО «Гаарди» (л.д. 97 том 1) производство по настоящему делу было приостановлено в связи с обращением администрацией муниципального образования город Краснодар с иском к  ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» в рамках дела №А32-18575/2011 о сносе принадлежащего истцу здания касс (литер В, в), об устранении препятствий в пользовании которым был заявлен иск по настоящему делу.

Определение суда 31.05.2013 о приостановлении производства по делу было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014. Суд апелляционной инстанции указал, что приостановление производства по делу лишает истца возможности защищать право пользования арендованным земельным участком (л.д. 138-141 том 1).

После вступления решения по настоящему делу в законную силу ООО «Гаарди» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения и вступления  в законную силу решения по делу №А32-18575/2011 (л.д. 181 том 1). Определением суда от 05.03.2014 ООО «Гаарди» в удовлетворении заявления отказано (л.д. 202-203 том 1).

Указанные факты опровергают довод представителя ответчика о том, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Гаарди» имело бы возможность перенести ограждение и истцу не требовалось бы обращаться в суд с иском и нести затраты на проведение экспертизы.

ООО «Гаарди» также приведен довод о том, что в решении суда от 21.11.2013 судебные расходы отнесены на истца, т.е. на ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», а в резолютивной части решения государственная пошлина в размере 4 000 руб. отнесена на ООО «Гаарди».

Указание в мотивировочной части решении на отнесение судебных расходов на истца, тогда как дело было разрешено в пользу истца и в итоге суд возложил расходы по государственной пошлине на ответчика,  является ни чем иным, как технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А32-5696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе