Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-6082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6082/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Галустьянц Г.Л.по доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-6082/2014,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пожкомплекс-юг» (ИНН 2308164277/ ОГРН 1102308000563)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (ИНН 2320094690/ ОГРН 1022302923719)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожкомплекс-юг» (далее – ООО «Пожкомплекс-юг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – ООО «Альмис», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 473750 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110486 руб. 45 коп. процентов за период с 13.11.2012 по 18.06.2014, расходов на уплату государственной пошлины в размере 14441 руб. 55 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 с ООО «Альмис» в пользу ООО «Пожкомплекс-юг» взыскана  задолженность в размере 473750 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104191 руб. 54 коп. за период с 13.11.2012 по 18.06.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14441 руб. 55 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39968 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Альмис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при осуществлении ввода жилого дома №13 в эксплуатацию и подписании соответствующей разрешительной документации у принимающей организации возникли претензии относительно качества выполненных работ по монтажу автоматизации дымоудаления, а также смонтированного оборудования, которое было установлено не в соответствии с проектом строительства жилого дома №13. Ответчик полагает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. 

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Альмис», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года между ООО «Пожкомплекс-юг»  и ООО «Альмис» заключен договор субподряда № б/н, для выполнения работ по монтажу АДУ (автоматизации дымоудаления) на объекте «Строительство дома №13 (по ГП) вторая очередь строительства», расположенного по адресу г. Новороссийск, 15 мкр., и договор субподряда № б/н для выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации и оборудования для оповещения людей о пожаре на объекте «Строительство дома №13 (по ГП) вторая очередь строительства», расположенного по адресу г. Новороссийск, 15 мкр.

По условиям договоров ООО «Пожкомплекс-юг» (субподрядчик) обязался собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу АДУ и пожарной сигнализации, а ООО «Альмис» (подрядчик) произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по монтажу АДУ составила 434305 руб. 71 коп.

Стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации составила 1900149 руб. 20 коп.

Согласно п.п. 5.14.1., 6.7. договоров субподряда подрядчик в течение трёх рабочих дней после уведомления и получения актов выполненных работ формы «КС-2», «КС-3» рассматривает, проводит инженерную проверку, подписывает и возвращает «субподрядчику» данные акты, либо даёт мотивированный отказ от их оформления.

Факт выполнения истцом работ по монтажу АДУ,  работ по монтажу пожарной сигнализации подтверждается актами выполненных работ №1 от 12.10.2012 на сумму 195095 руб. 15 коп., №1 от 12.10.2012 на сумму 1678655 руб. 29 коп., подписанными сторонами.

Таким образом, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1873750 руб. 44 коп.

В силу п. 3.3. договоров субподряда подрядчик в течение 30 дней производит полный расчёт за выполненные работы субподрядчику.

Платёжными поручениями № 664 и № 665 от 10.08.2012, №335 от 29.08.2013, №440 от 10.09.2013, №541 от 19.09.2013, №672 от 22.10.2013 подрядчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

 Доказательства некачественности выполненных работ, равно как и предъявления ответчиком претензий относительно качества работ до или после их сдачи-приемки по актам выполненных работ в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 473750 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 18.06.2014 в размере 110486 руб. 45 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку истцом не учтена оплата за период с августа по октябрь 2013 гг. включительно, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 104191 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 15.07.2013, квитанция ЛХ 136937 от 13.02.2014 на сумму 50000 руб.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Краснодарском крае.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 39968  рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу №А32-6082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко