Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-4824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4824/2012

10 октября 2014 года                                                                         15АП-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У. (до перерыва); секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А. (после перерыва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-4824/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросевкавмонтаж-Карго-Н"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросевкавмонтаж-Карго-Н» обратилось в арбитражный суд к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 69775 от 02.09.2011, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-1029 от 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 заявление удовлетворено.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 69775 от 02.09.2011, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-1029 от 27.10.2011, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО «Электросевкавмонтаж-Карго-Н» взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «Электросевкавмонтаж-Карго-Н» взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Податель жалобы указывает на неправильное толкование судом подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам. Налоговая инспекция считает, что применение ставки 0% по НДС по операциям оказания транспортно-экспедиционных услуг возможно исключительно при непосредственной организации налогоплательщиком международной перевозки. Общество не доказало непосредственную организацию международной перевозки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.09.2014 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявил перерыв до 17 часов 55 минут 24.09.2014. После перерыва заседание продолжено 24.09.2014 в 17 часов 55 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной ООО «ЭСКМ Карго-Н». По результатам проверки составлен акт от 03.08.2011 №38096.

Акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 № 38096, уведомление к акту № 16-06/3 8096 вручены представителю налогоплательщика Калашниковой И.А. 10.08.2011.

Материалы камеральной налоговой проверки по акту от 03.08.2011 № 38096, возражения налогоплательщика от 29.08.2011 рассмотрены инспекцией в отсутствие представителей ООО «ЭСКМ Карго-Н» 02.09.2011 и вынесено решение № 69755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вручено представителю налогоплательщика Журавлевой Н.Л. 09.09.2011.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

В представленной ООО «ЭСКМ -Карго-Н» 20.04.2011 декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года налогоплательщиком применена налоговая ставка 0% к реализации услуг в сумме 2 001 682 руб. по разделу 4 налоговой декларации.

Поскольку при проведении камеральной налоговой проверки обоснованность применения налоговой ставки 0% инспекцией не подтверждена, обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18% (2 001 682 руб. * 18%) в размере 409 659 руб., пени в сумме 11 777,7 руб., налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 40 965,9 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции № 69775 от 02.09.2011 Управлением вынесено решение № 20-12-1029 от 27.10.2011, которым решение инспекции утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение НДС по ставке 0% процентов производится при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях статьи 164 Кодекса к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуг по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщики представляют в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя данных услуг на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в 1 квартале 2011 года ООО «ЭСКМ Карго-Н» оказало  транспортно-экспедиционные услуги ООО «ТрансРосКомплект» по договору от 18.02.2010 № 10/07, ООО «ТМБС Лоджистик» по договору от 07.07.2010 № 10/16, ООО «Блэк Си Шиппинг Сервис» по договору от 03.02.2011 № 11/06, ООО «Евразия Транс» по договору от 18.12.2009 № 09/12.

Из условий заключенных обществом договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов следует, что услуги, оказываемые обществом, включают в себя два этапа: первый - услуги, связанные с организацией и предоставлением (подачей) под погрузку железнодорожного подвижного состава (транспортного средства) и логистическим сопровождением экспортируемого груза до пункта перевалки груза за пределы границы РФ (порта и/или пункта пересечения географической границы РФ, находящегося на суше); второй - услуги, оказываемые экспедитором непосредственно при перевалке экспортируемого груза (п.п. 2.1. п.1 ст. 164 НК РФ) (в порту и/или пункте пересечения географической границы РФ, находящегося на суше) за пределы РФ.

В подтверждение обоснованности применения 0 % НДС (факта оказания обществом транспортно-экспедиционных услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации) налогоплательщиком представлены все необходимые документы, а именно: международные товарно-транспортные накладные CMR (далее - CMR), счета-фактуры, в которых указаны номера договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок, маршрут, номер транспортного средства, номер CMR или ТТН; поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки, с отметками пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена"; коносаменты на перевозку экспортируемого товара, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации; выписки банка о поступлении выручки от реализации услуг по актам выполненных работ (перетарки).

Согласно пункту 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Между тем, оказанные обществом услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию фактически соответствуют услугам, указанным в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при организации международной перевозки товаров.

Все перечисленные услуги оказаны в отношении товара, транспортировка которого осуществлялась между двумя пунктами, один из которых находится на территории Российской Федерации, другой - за ее пределами, что подтверждается представленными документами.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 4 указанных Правил транспортно-экспедиционные услуги представляют собой услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Осуществление непосредственно самой перевозки груза является правом, а не обязанностью экспедитора, в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что экспедитор должен выступать организатором перевозки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевалка грузов - это комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Таким образом, услуги, оказанные обществом, по своему характеру не могут быть фактически оказаны вне рамок международной перевозки.

Суд, исходя из положений статей 41, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, и применительно к установленным по делу обстоятельствам пришел в обоснованному выводу о том, что в 1 квартале 2011 года общество правомерно применило ставку 0% по НДС при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договоров транспортной экспедиции при организации международной перевозки, следовательно, доначисление НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции