Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-15389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15389/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБК-Строй»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-15389/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хлыстова Максима Михайловича (ОГРНИП 309618912500021)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-Строй»

(ИНН 6163122743, ОГРН 1126195002680)

о взыскании задолженности в размере 94 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 666 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлыстов Максим Михайлович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 10.05.2013 № 5-2013 в размере 94 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 666 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 03.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РБК-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Хлыстова Максима Михайловича 94 720 руб. задолженности, 13 666 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 108 386 руб. 46 коп., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 251 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что суду при расчете штрафных санкций следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, при обращении в суд с настоящим иском истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5-2013 на оказание услуг спецтехники.

В соответствии с разделом 2 цена работ составляет 17 600 руб. за одну машиносмену (8 рабочих часов) работы экскаватора и гидромолота.

В соответствии с разделом 3 оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы по договору на сумму 244 720 руб. и переданы ответчику по акту № 1 от 23.05.2013, подписанному ответчиком без замечаний.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично на сумму 150 000 руб. платежными поручениями № 122 от 07.10.2013, № 144 от 16.10.2013, № 245 от 02.12.2013 по 50 000 руб. каждое.

В результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 94 720 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений о подряде не повлекло принятие неправильного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом № 1 от 23.05.2013 на сумму 244 720 рублей, подписанным представителем общества с ограниченной ответственностью «РБК-Строй» (л.д. 14), а также по существу не оспаривается ответчиком.

Оспаривая решение суда в части основной суммы долга, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Для договоров подряда обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 8.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонам. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензий, порядок их рассмотрения.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 30.05.2013 по 25.06.2014, суд исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на неправильное исчисление судом периода нарушения обязанности по оплате оказанных услуг. Так, по мнению, заявителя жалобы условия договора оказания услуг спецтехники от 10.05.2013 № 5-2013 не содержат конкретного срока исполнения обязательства, в связи с чем задолженность в порядке части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала оплате в разумный срок.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора окончательный расчет выполняется по завершению полного объема работ подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт принятия выполненных работ подписан обществом с ограниченной ответственностью «РБК-Строй» - 23.05.2013, соответственно, окончательный расчет ответчик обязан был произвести не позднее 29.05.2013.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 25.06.2014 произведен обоснованно, а довод о несогласовании в договоре момента исполнения обязательства противоречит обстоятельствам дела.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-15389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБК-Строй» (ИНН 6163122743, ОГРН 1126195002680) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник