Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-21492/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21492/2010

10 октября 2014 года                                                                         15АП-14817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Армавир ресурс» Левина Михаила Яковлевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-21492/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Левина Михаила Яковлевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армавир ресурс»,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 по делу А32-21492/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Армавир ресурс» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 в отношении ООО «Армавир ресурс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 в отношении ООО «Армавир ресурс» была введена процедура конкурсного производства.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью  «Армавир ресурс» Левин М.Я. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 по делу А32-21492/2010, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левин М.Я. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к неверным выводам о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Заявитель указал, что стоимость имущества ООО «Армавир-Ресурс» составила 29 237 437,7 руб., что многократно превышает требования конкурсных кредиторов и позволяло удовлетворить их требования без ликвидации должника. Данный факт является существенным и не был известен суду при признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Левин Михаил Яковлевич заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 08.10.2014 по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебных актов, Левин М.Я. сослался на обстоятельства, установленные приговором Успенского районного суда Краснодарского края по делу № 1-23\2014 от 05.02.2014, согласно которому установлена виновность руководителя должника в совершении преступления, предусмотренного статьи 197 УК РФ. Как указывает заявитель, вымышленные сведения в заявлении о банкротстве должника давали ложное представление о балансе между стоимостью имущества и размером обязательств должника, что послужило основанием для признания должника банкротом. В качестве фиктивных кредиторов заявителем указаны КФХ Исаев Г.Р. и ООО «Агросервис».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебный актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на законность судебных актов, о пересмотре который заявлено Левиным М.Я.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Поскольку заявление о пересмотре определения о введении наблюдения подано заявителем после окончания наблюдения, суд не имел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении наблюдении от 13.10.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вне зависимости от указанных заявителем обстоятельств, у должника имелась задолженность, просроченная более трех месяцев в сумме, превышающей 100 тыс. руб., которая не оспаривается заявителем ходатайства, а именно: определением от 08.02.2011 включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Армавир ресурс» в сумме 2 697 759,43 руб., в том числе недоимка: 2 112 173,86 руб., пени – 244 903,17 руб., штрафы – 340 682,4 руб. по состоянию на 13.10.2010, в том числе по налоговым платежам - в размере 2 534 434,04 руб., в том числе: недоимка – 1 956 043,86 руб., пени – 237 707,78, руб., штрафы – 340 682,4 руб., и по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 163 325,39 руб., в том числе: недоимка - 156 130 руб., 7 195,39 руб. Определением от 24.02.2012 включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Армавир ресурс» в размере 758 050,68 руб., в том числе: 493 565,19 руб. – недоимка, 166 735,39 руб. – пеня, 97 750,10 руб. – штрафы. Определением от 08.02.2011 включены требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Армавир ресурс» в сумме 141 007,17 руб., в том числе: 139 834,17 руб. - основной долг, 1 173 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная выше задолженность включена в реестр требований кредиторов до принятия решения о признании должника банкротом. Таким образом, на момент принятия решения от 14.06.2011 должник отвечал признакам банкротства, что было учтено судом, и продолжает отвечать им, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 по делу № А32-21492/2010, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-21492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева