Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14379/2009

10 октября 2014 года                                                                         15АП-13373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Полякова М.А.: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 08.07.2014

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Ковалёва О.Е. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-14379/2009 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Полякова М.А. (входящий штамп суда 11 июля 2014) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Шахта Восточная» на реализацию имущества должника в количестве 60 наименований недвижимого имущества и движимого имущества в количестве 990 наименований, которое ранее, на торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения в период с 18.03.2014 по 22.05.2014,было включено в состав лота №1 до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

Определением суда от 11.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Шахта Восточная» на реализацию имущества должника в количестве 60 наименований недвижимого имущества и движимое имущество в количестве 990 наименований, которое ранее ,на торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения в период с 18.03.2014 по 22.05.2014,было включено в состав лота №1 до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления .

Поляков М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Полякова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что аналогичная обеспечительная мера была принята определением от 16.05.2014 по настоящему делу, согласно которому конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Шахта Восточная» запрещено было заключать и исполнять договоры купли-продажи имущества должника с лицами, признанными победителями торгов, проводимых конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Шахта Восточная» Долгушевым Николаем Геннадьевичем в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, по реализации имущества должника посредством публичного предложения в составе: Лот №1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований; Лот №2: Оборудование и автотранспорт в количестве 246 ед. и объекты недвижимости в количестве 62 наименования, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявление Полякова М.А. не подлежит удовлетворению. Оснований для принятия обеспечительных мер повторно не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что 30.09.2014 была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Данными судебными актами установлено, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения проведены в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, суды не усмотрели нарушений со стороны конкурсного управляющего должника при проведении торгов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неверное указание в тексте обжалуемого определения от 11.07.2014 в качестве  заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Ростовский металлургический заводъ» вместо Полякова М.А. не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку указанная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева