Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-16337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16337/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ильенко А.О.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-16337/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» (ОГРН 1102308007559, ИНН 2308170746)

к ответчику с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ЦЕНТР» (ОГРН 1072312009626, ИНН 2312139932)

о взыскании 1 678 265,84 руб.

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании 1 678 265 руб. 84 коп. задолженности по договору №8С/2013 от 21.03.2011г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Дело было рассмотрено судом без надлежащего уведомления ответчика. В адрес ответчика не поступила копия решения суда первой инстанции.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между ООО «Строительная компания «ЦЕНТР» (далее- подрядчик) и ООО «СтройЭлектроСервис» (далее-субподрядчик) был заключен договор подряда №8С/2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика демонтажные работы по электрике, слаботочным системам, а также электромонтажные и пусконаладочные работы по электрооборудованию и электроосвещению в помещениях здания,  расположенного  по  адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, д. 36 (далее-объект), общей площадью 733,3 кв.м., инвентарный номер: 16385, литер Д, этажность 5 (место исполнения договора), в соответствии с условиями настоящего договора и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Сторонами к договору согласованы сметы на общую сумму 4 640 849 руб. 19 коп., в том числе на сумму 3 175 567 руб. 34 коп., на сумму 678 472 руб. 53 коп., на сумму 43 051 руб. 78 коп., 74 682 руб. 16 коп. и смета на дополнительные работы на сумму 669 075 руб. 38 коп. Данный работы считаются согласованными сторонами в порядке статьи 743 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда №8С/2013 от 21.03.2011г. субподрядчиком были выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенным к материалам дела, на общую сумму 4 359 999 руб. 99 коп.

В  результате  частичной  оплаты  ООО  «Строительная  компания  «ЦЕНТР»  по договору подряда № 8С/2013от 21.03.2011., согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов  по  состоянию  на  19.11.2013,  подписанному и скрепленному печатями обеих сторон, задолженность ответчика составила 1 678 265 руб. 84 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовую природу договора №8С/2013, применив нормы главы  37  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 8С/2013от 21.03.2011г. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 31.05.2011, № 2 от 31.05.2011, № 3 от 31.05.2011, № 4 от 31.05.2011, № 5 от 25.05.2011, № 6 от 26.08.2011, № 7 от 26.08.2011 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.05.2011, № 2 от 26.08.2011 на общую сумму 4 359 999 руб. 99 коп.

В результате частичной оплаты задолженность по договору подряда  №8С/2013 от 21.03.2011г. на момент подачи искового заявления  в  суд задолженность составила 1 678 265 руб. 84 коп. Доказательства оплаты работ в размере 1 678 265 руб. 84 коп.  ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис»  в полном объеме.

При вынесении настоящего решения суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что  ответчиком исковые требования ни по существу, ни по расчету не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «СтройЭлектроСервис» о начавшемся процессе, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом  арбитражным судом,  если  копия  судебного  акта  не  вручена  в  связи  с  отсутствием  адресата  по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копии определений о принятии искового заявления от 15.05.2014 и назначении судебного разбирательства от 09.06.2014, направленные по всем известным адресам, в том числе и по юридическому  адресу  ООО  «Строительная  компания «ЦЕНТР»: 350059 г. Краснодар, ул. Уральская, 126, оф. 50 (35093127372040) и по другим известным суду адресам: 350059 г. Краснодар, ул. Уральская, 126, оф 11 (35093127372033); 350080 г. Краснодар, ул. Демуса, 28 (35093127372057; 35093128037412) возвратились с отметками отделений почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 109-112)..

Кроме того, по юридическому адресу ответчика судом была направлена телеграмма с информацией о времени и месте судебного разбирательства, которая не вручена по причине выбытия адресата.

Судом первой инстанции был направлен запрос в адрес  Управления  федеральной  почтовой  связи Краснодарского края -  филиала ФГУП «Почта России» о соблюдении сотрудниками отделений  почтовой  связи  Правил  оказания  услуг  почтовой  связи  (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221) и Особых условий  приема,  вручения,  хранения  и  возврата  почтовых  отправлений  разряда "Судебное"  при  вручении  почтовых  отправлений  35093127372040  (г.  Краснодар,  ул. Уральская, 126, оф. 50); 35093127372033 (г. Краснодар, ул. Уральская, 126 А, оф. 11); 35093127372057 (г. Краснодар, ул. Демуса, 28).

Согласно ответу Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» №31.3.1-79/5549 от 26.06.2014 по адресам: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 126, оф. 50 и г. Краснодар, ул. Уральская, д. 126 А, оф. 11 организация ООО «Строительная компания «ЦЕНТР» отсутствует. Данная информация сотрудникам ОПС Краснодар 350059 предоставлена охранниками, расположенными у входа в здания.

Сотрудники ООО  «Строительная  компания  «ЦЕНТР»  в  ОПС  Краснодар  350059  по вопросам получения или  отправки  почтовых  отправлений  не обращались.  Все поступающие в ОПС Краснодар 350059 на имя ООО «Строительная компания «ЦЕНТР» почтовые отправления выдаются почтальону в доставку. По причине отсутствия данного юридического лица и его почтового ящика по указанному адресу неврученные в момент доставки почтовые отправления передаются на кассу ОПС Краснодар 350072. Первичные извещения  о поступлении регистрируемых почтовых отправлений оставляются на проходной  зданий  охранникам. Вторичные  извещения  о  поступлении  на  имя  ООО «Строительная компания «ЦЕНТР» регистрируемых почтовых  отправлений  не выписываются по причине отсутствия возможности их вручения адресату, в связи с чем на  оболочке возвращаемых  заказных  писем  отсутствуют  отметки о дате выписки вторичных извещений. Заказные письма  №35093127372040  и  №  35093127372033 поступили в ОПС Краснодар 350059 30.05.2014, выданы в доставку в день поступления, но  не  вручены  по  причине  отсутствия  адреса  по  указанным  адресам.  Извещения  о поступлении данных заказных писем оставлены у охранников. В связи с неявкой адресата в ОПС Краснодар 350059 с целью получения заказных писем № 35093127372040 и №35093127372033, данные почтовые отправления возвращены по обратному  адресу 07.06.2014. По адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, д. 28,  который  относится  к зоне обслуживания  ОПС  Краснодар  350080,  имеется  вывеска и почтовый  ящик с наименованием организации ООО «Строительная компания «ЦЕНТР». Заказное письмо № 35093127372057 поступило в ОПС Краснодар 350080 30.05.2014, выдано в доставку в день поступления, но не вручено по причине отсутствия доверенного лица организации в момент  доставки.  Первичное  извещение  о  поступлении  данного  заказного  письма опущено в почтовый ящик организации 30.05.2014. Вторичное извещение о поступлении заказного письма № 35093127372057 доставлено 04.06.2014, по вышеуказанной причине оставлено в почтовом ящике организации. В связи с неявкой адресата (его законного представителя) в ОПС  Краснодар 350080 с целью  получения  заказного письма № 35093127372057, данное почтовое  отправление  возвращено  по  обратному адресу 09.06.2014.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ  судебное  извещение,  адресованное юридическому  лицу,  направляется  арбитражным  судом  по  месту  нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала  или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.

В  пункте 11  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  арбитражным  судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются  документы, подтверждающие соблюдение одного  или  нескольких  условий  части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  15.04.2005  №  221  «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А32-1462/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014  по делу № А53-25104/2013, от 28.04.2014  по  делу № А32-20905/2013, от 13.12.2013 по делу № А53-20059/2013,  постановление  Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу № А22-2829/2012 и др.).

В сложившейся судебной  практике выработан подход, согласно  которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение  почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения