Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-18367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18367/2014

09 октября 2014 года                                                                            15АП-15723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Галова Владимира Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым Павлом Ивановичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 4 августа 2014 г. по делу № А32-18367/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМК-СЕРВИС» (ИНН 230917287), г.Краснодар,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ИНН 2311135660), г.Краснодар,

о взыскании стоимости работ по техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» о взыскании задолженности в размере 115 086 рублей 74 коп. и пени в размере 11037 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил работу по техническому обслуживанию согласно договору № 28/ТП/К-13-1 от 01.04.2013.

Дело было рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМК-Сервис» взыскано 115 086 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля 67 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" обжаловано решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не получал копию определения суда о принятии искового заявления и просит об отмене судебного акта по мотиву неизвещения о судебном заседании согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов по существу заявленных исковых требование апеллянт не приводит.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны представителей не направили. Истец уведомлен о месте и времени судебного заседания, ответчик считается уведомленным о месте и времени судебного заседания, поскольку заказное письмо с копией судебного определения возвращено отделением почтовой связи с связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Кроме того, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика было опубликовано на сайте суда 27.08.2014, более чем за 15 рабочих дней до судебного заседания в соответствии с предписаниями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с указанного времени оно стало общедоступным, и заявитель апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был получить указанную информацию о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ЮМК-Сервис» в адрес ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» - направлен договор от 01.04.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию № 28/ТП/К-13-1, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования программно-аппаратного комплекса «Система удаленного контроля автотранспорта» согласно списку услуг, указанному в Приложении № 2 к договору (п. 1.1. договора).

Оплата услуг производится ежемесячно в сумме 450 рублей без НДС за каждое транспортное средство, согласно Приложению № 1 договора, авансом до 05 числа текущего месяца согласно выставленным счетам (п. 6.1. договора).

Оплата работ по договору производится после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, либо заказ-наряда на сервисное обслуживание (Приложения № 3, 4, 6), в течение 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату. При получении оплаты исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ (п. 6.3. договора).

Заказчик обязан рассмотреть представленный ему исполнителем акт выполненных работ в течение 5 дней после получения документов от исполнителя. По истечении 5 дней, заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт или направить мотивированный отказ. При не подписании заказчиком актов и отсутствии мотивированного отказа в их подписании, услуга считается оказанной (п. 6.4. договора).

Ответчиком подписанный им вариант договора в адрес истца не направлен. Истцом оказаны ответчику услуги надлежащим образом.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг произведена частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 115 086,74 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2014 № 0304-2 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно квалифицировал отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт фактического оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, а именно: актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов: за 2013 год и за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными надлежащим образом оттисками их печатей, а также сторонами не оспаривается

Поскольку ответчик производил исполнение по договору, в том числе, частичными платежами, то есть, акцептовал предложенный проект договора, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционный суд отклоняет.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления была направлена ответчику по его юридическому адресу: г.Краснодар, Ейское шоссе,2, офис 5, что соответствовало юридическому адресу общества как в момент принятия искового заявления, так и в момент принятия решения суда (л.д. 37, 111). Указанное заказное письмо с копией определения возвращено органом почтовой связи с указанием, что организация не разыскана.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12: «При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле».

Также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными делами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено: «Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется».

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем его извещении не соответствуют толкованию процессуального закона, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется адресованное судье Арбитражного суда Краснодарского края Карпенко Т.Ю. по данному делу ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, подписанное директором ООО «СтройМаркет» Бузиновской В.В. (л.д.106-107), причем поданное через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр». Таким образом, общество в лице директора знало о рассмотрении судом данного дела и имело возможность реализовать все процессуальные права, включая ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, установленную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года по делу А32-18367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН 1112311004464, ИНН 2311135660) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В.Галов